ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                              Дело № А68-7858/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 12 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «ЯГУАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Яснополянский образовательный комплекс им. Л.Н. Толстого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании результатов торгов недействительными, о признании договора недействительным, 

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «ЯГУАР»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ГОУ ТО «Яснополянский комплекс»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ООО ЧОО «Прайд»: представитель ФИО2 - по доверенности от 29.06.2022 №1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар» (далее - ООО ЧОП «ЯГУАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Яснополянский образовательный комплекс им. Л.Н. Толстого» (далее – ГОУ ТО «Яснополянский комплекс», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее - ООО ЧОО «Прайд», ответчик-2) о признании результатов торгов недействительными, о признании договора недействительным.

  06.09.2022 от ООО ЧОП «ЯГУАР» поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России Тульской области.

Определением суда от 12.09.2022 суд предложил ответчика представить правовую позицию на указанное ходатайство истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Представитель истца, заявляя ходатайство, не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности УФНС России Тульской области. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России Тульской области.

08.09.2022 от ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ГКУ ТО «Центра организации закупок» ФИО3 

 В судебном заседании 12.09.2022 суд предложил ответчику-1 обосновать привлечение к участию в деле в качестве третьего лица должностного лица учреждения либо уточнить ходатайство о привлечении третьего лица. 

Представители ООО ЧОП «ЯГУАР» и ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» возражал против удовлетворения заявленных требований, иную правовую позицию, в том числе  уточненное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, на момент принятия судом решения ответчик-1 не представил.

В связи с тем, что ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» не уточнил ранее заявленное ходатайство, суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ГКУ ТО «Центра организации закупок» ФИО3

12.01.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд 15.07.2022, было принято к производству 04.08.2022, суд приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным количеством времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Истцом не обозначены конкретные доказательства, подлежащие истребованию, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми им доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.  

Истцом не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства с ходатайством об истребовании доказательств.

Представитель ООО ЧОО «Прайд» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО ЧОП «ЯГУАР» и ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» по имеющимся в деле документам. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

22 апреля 2022 года на официальном сайте http:/zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме                                                 № 0366200035622001959 на оказание охранных услуг для нужд ГОУ ТО «Яснополянский комплекс» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 692 297 руб. 32 коп.

ООО ЧОП «ЯГУАР» и ООО ЧОО «Прайд» были идентифицированы как участники закупки.

Документацией о данной закупке установлен критерий оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

ООО ЧОО «ПРАИД» в составе заявок были представлены документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в числе которых договор № ФО-17 от 01.08.2017, заключенный указанным предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный и научно-исследовательский центр «Стратегия Профи», предметом которого служит оказание комплекса охранных услуг.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.05.2022 заявка ООО ЧОО «Прайд» на участие в конкурсе признана соответствующей.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО ЧОО «Прайд» признано победителем электронного конкурса.

20.05.2022 ООО ЧОП «ЯГУАР» обратилось в УФАС по Тульской области с жалобой на действия Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Яснополянский образовательный комплекс им. Л.Н. Толстого» и конкурсной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг.

По результатам проверки УФАС по Тульской области 26.05.2022 было принято решение о признании поданной ООО ЧОП «ЯГУАР» жалобы необоснованной.

ООО ЧОП «ЯГУАР», полагая, что конкурсная комиссия принимала решение о квалификации ООО ЧОО «Прайд» на основании подложного договора № ФО-17 от 01.08.2017, представленного с заявкой ООО ЧОО «Прайд», в виду чего результаты торгов должны быть признаны недействительными, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 167 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии, с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.  

В рассматриваемых спорных правоотношениях никакого ущемления прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов не усматривается. Все потенциальные участники находились в равных условиях.

Довод истца о том, что заказчик торгов (Ответчик 1) принимал решение о квалификации ООО ЧОО «Прайд» по подложным документам, суд признает несостоятельным. 

ООО ЧОО «Прайд» в материалы дела представлен договор № ФО-17 об оказании комплекса охранных услуг от 01.08.2017 и акты, подтверждающие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства признания судом договора № ФО-17 об оказании комплекса охранных услуг от 01.08.2017 недействительной сделкой, в материалы дела не представлены. 

Иных доводов в обосновании заявленных требований истцом не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме электронного конкурса № 0366200035622001959 от 22.04.2022, и применении последствия недействительности торгов, признав недействительным соответствующий контракт, заключенный между Государственным общеобразовательным учреждением Тульской области «Яснополянский образовательный комплекс им. Л.Н. Толстого»  и ООО ЧОО «Прайд». 

Поскольку в иске отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов