423/2019-26107(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69104/18

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от  09.01.2019,  

от ответчика ООО «Фослайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Фослайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41- 69104/18 принятое судьей А.В. Гриневой  

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области  к ООО «Фослайт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее –  Министерство) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фослайт» (далее - ООО  «Фослайт») о взыскании задолженности по договору аренды № 21162-Z от 11.04.2016 г. в  размере 3 449 215 руб. 88 коп., пени в размере 604 999 руб. 07 коп. (л.д. 2-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по  делу № А41-69104/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 76-77).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фослайт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела между Министерством имущественных  отношений Московской области (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 11 апреля 2016г. № 21162-Z (далее - Договор) с  кадастровым номером 50:20:0070227:245, категория земель «земли населенных  

пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживании, для размещения производственно- административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»,  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер.  Ликино, Минское шоссе 35 км.  

Согласно пп. 2.1 п.2 Договора Участок передается Арендодателем и принимается  Арендатором в аренду на срок 10 лет с 11.04.2016г. по 10.04.2026г. по акту приема- передачи.  

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в  органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с  даты подписания настоящего Договора аренды земельного участка и акта приема- передачи (пп. 2 п. 2 Договора).  

С даты подписания Договора и акта приема-передачи у Ответчика возникает  обязанность по внесению арендной платы за земельный участок в соответствии с  условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего Договора (пп. 2 п. 2 Договора).  

 В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в  полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно.  

В соответствии с пп.5.2 п. 5 Договора за нарушение срока внесения арендной  платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05  процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

ООО «Фослайт» принятые на себя обязательства по внесению арендных  платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась  задолженность за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. в размере 3 449 215,88 руб.,, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в указанном  размере.  

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Размер ежеквартальной арендной платы установлен в приложении у договору от  11 апреля 2016г. № 21162-Z.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и  неустойки в соответствии с представленным расчетом.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  

практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп.5.2 п. 5 Договора за  нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает  Арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

 Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который  подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не  представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период  просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7,  апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу   № А41-69104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 Л.В. Пивоварова