427/2019-91259(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18970/2019

Дело № А41-19473/19

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ПКП «Мобойл» - представитель ФИО2 по доверенности от  01.10.2019 № 24,  

от АО «Коми тепловая компания» - представитель ФИО3 по  доверенности от 15.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КТК» на  решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по  делу № А41-19473/19,  

по иску ООО «ПКП «Мобойл» к АО «Коми тепловая компания» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью ««ПКП «Мобойл» (далее –  ООО «ПКП «МОБОЙЛ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к акционерному обществу «Коми тепловая  

компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о взыскании 2 653 500 рублей  убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15, по договору от 21.12.2015   № 183ЗП15 в размере 2 361 000 рублей, по договору от 08.08.2016 № 565ЕП- КТК/2016/299 в размере 2 073 090 рублей, 58 438 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019  требование ООО «ПКП «МОБОЙЛ» к АО «Коми тепловая компания» о  взыскании убытков по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2016/299  выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в  Арбитражный суд Республики Коми.  

С учетом изложенного в настоящем деле рассматриваются требования  ООО «ПКП «МОБОЙЛ» к АО «Коми тепловая компания» о взыскании  2 653 500 рублей убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15, по договору  от 21.12.2015 № 183ЗП15 в размере 2 361 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2019  года по делу № А41-19473/19 заявленные требования удовлетворены (том 9,  л.д. 17-19).  

Не согласившись с принятым решением, АО «КТК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «КТК» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «ПКП «Мобойл возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКП «МОБОЙЛ»  (поставщиком) и АО «КТК» (заказчиком) заключены договоры № 10ЗП15 от  12.08.2015 и № 183ЗП15 от 21.12.2015 на поставку топлива  железнодорожным транспортом (том 1, л.д. 31-34).  

По указанным договорам поставщик обязался поставить топливо  котельное (мазут) либо аналог, характеристики и количество которого  указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и  оплатить товар (пункты 1.1 договоров).  

Согласно пунктам 5.5 договоров убытки, причиненные стороне в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров,  возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.  

На основании указанных договоров за период с августа 2015 года по  май 2016 года истцом осуществлена поставка товара ответчику  железнодорожным транспортом.  

В дальнейшем истцу от грузоотправителей поступили претензии о  выплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции  назначения, допущенный получателем (ответчиком), которые удовлетворены  истцом во внесудебном порядке (том 1, л.д. 37-38).  

Ссылаясь на то, что истец вынужден уплатить штраф из-за нарушения  ответчиком сроков оборота цистерн на станции назначения, в связи с чем у  истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в части.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов,  которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях  гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен  сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, поскольку  фактически цистерны на станции назначения находились с превышением  установленного срока.  

В связи с этим истец вынужден выплатить выставленные ему  грузоотправителями штрафы за указанное нарушение, что подтверждается  представленными в материалы дела претензиями (том 1, л.д. 37-38) и  платежными поручениями (том 1, л.д. 49).  

Таким образом, истец понес убытки в виде уплаты штрафа ввиду  нарушения, допущенного ответчиком.  

Сроки нахождения вагонов под выгрузкой установлены Приказом МПС  РФ от 10.11.2003 № 70 «О Методике по разработке и определению  технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов».  

В пункте 2.1 Методики по разработке и определению технологических  норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной  приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, указано, что технологические нормы  на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие в  заключенных договорах условий о сроках оборота вагонов/цистерн не может  свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по  своевременному использованию предоставленных вагонов, так как  технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки  грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов установлены действующим  законодательством.  

Ответчиком возврат порожних вагонов в пределах общеприменимых  на железнодорожном транспорте сроков не доказан, а отсутствие соглашения  о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с  

положениями статьи 394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика  убытков, возникших у истца вследствие нарушения таких сроков со стороны  ответчика.  

К тому же возмещение убытков стороной, нарушившей обязательство,  предусмотрено пунктом 5.5 названных выше договоров.  

Надлежащим доказательством сверхнормативного нахождения  вагонов на станциях выгрузки является документация, подтверждающая  прибытие вагона на станцию выгрузки, а также документация  подтверждающая отправку вагона со станции выгрузки.  

В соответствии с пунктом 4 Правил приемки грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об  утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом» каждая отправка груза оформляется  отдельной транспортной железнодорожной накладной.  

В соответствии с вышеизложенным надлежащим доказательством  возврата вагонов грузоотправителю является транспортная железнодорожная  накладная, а не ведомости подачи уборки вагонов.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика за  сверхнормативный период нахождения цистерн на станции назначения,  отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности вины ответчика в возникновении у истца  убытков, а также наличии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками на сумму  2 653 500 рублей по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15, на сумму 2 361 000  рублей по договору от 21.12.2015 № 183ЗП15.  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что он не может нести ответственность за простой вагонов на станциях,  вызванный залповыми отгрузками со стороны истца.  

Представленные ответчиком в материалы дела письма, адресованные  истцу, относительно неравномерной отгрузки топочного мазута, не содержат  отметки об их вручении, равно как не имеется иных документов,  подтверждающих, что данные письма действительно получены истцом.  

В свою очередь письмо истца от 02.11.2015 № 7575/11-1 содержит лишь  подтверждение отсутствия отгрузки в октябре на ст. Кослан и ст. Вендинга и  отгрузку товара в кратчайшие сроки, и не свидетельствует о том, что отгрузка  производилась неравномерными объемами.  

К тому же занятость подъездных путей и значительное скопление на  путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут  рассматриваться в качестве непреодолимой силы, исключающей  ответственность ответчика, поскольку указанные обстоятельства не  обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306- ЭС14-7853).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания с него убытков, поскольку ответчик не является владельцем  цистерн или перевозчиком отклоняется судебной коллегией.  

Обязанность ответчика по возврату цистерн предусмотрена статьей 517  ГК РФ.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен руководствоваться  установленными технологическими сроками оборота вагонов и  технологическими нормами погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов (Устав железнодорожного транспорта РФ, «Порядок разработки и  определения технологических сроков оборота вагонов и технологических  норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки их из вагонов» утвержденный  приказом МПС России от 10.11.2003 года № 70).  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что время нахождения вагонов в распоряжении ответчика должно  определяться по ведомостям подачи и уборки вагонов.  

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта,  транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ,  подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего  грузового вагона.  

Таким образом, надлежащим доказательством сверхнормативного  нахождения вагонов на станциях выгрузки является документация,  подтверждающая прибытие вагона на станцию выгрузки, а также  документация, подтверждающая отправку вагона со станции выгрузки.  

В соответствии с пунктом 4 Правил приемки грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, каждая  отправка груза оформляется отдельной транспортной железнодорожной  накладной (до вступления в силу приказа Минтранса России № 374 от  07.12.2016 действовали правила приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России № 28  от 18.06.2003, которые также предусматривали оформление транспортной  железнодорожной накладной).  

В соответствии с вышеизложенным надлежащим документом,  подтверждающим нахождение вагонов в распоряжении ответчика, является  железнодорожная накладная.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность  взыскания убытков ввиду отсутствия в заключенных между истцом и  ответчиком согласованных штрафных санкций за сверхнормативный  простой вагонов, также подлежит отклонению.  

Отсутствие в договорах штрафных санкций за сверхнормативный  вагонов не лишает истца права на обращение с иском о взыскании убытков.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке  обстоятельств по выплате истцом штрафов третьим лицам, отклоняется  судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику полученные  от ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ПАО «Газпромнефть» претензии, в  связи с чем ответчик мог своевременно сообщить о неправомерности  начисления истцу штрафных санкций за несвоевременный оборот вагонов,  однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.  

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана  надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной  инстанции соглашается.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой  давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности  начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200  ГК РФ).  

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности  означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого  лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе  заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой  давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу  другого лица.  

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о  взыскании убытков в связи с исполнением истцом требований  грузоотправителей по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКП «МОБОЙЛ»  исполнило требования грузоотправителей по оплате неустойки 28.06.2016,  16.09.2016, 21.03.2017, 23.01.2018, 23.01.2018, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями.  

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 13.03.2019 (том 1,  л.д. 2), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда  Московской области, срок исковой давности не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и  процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм  права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2019  года по делу № А41-19473/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич