АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А13-16279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Устюженский агропромышленный комбинат», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 22.08.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.10.2018 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 22.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 11.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества 2 161 624 руб. убытков в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечении сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; признании неправомерными действий ФИО3, выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору при оставлении предмета залога за собой без получения от ООО «Вологодское раздолье» на специальный расчетный счет должника денежных средств в размере 15% стоимости залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неприменении мер по взысканию задолженности с ООО «Вологодское раздолье». 

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – Ассоциация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что возможность взыскания денежных средств с залогового кредитора не исчерпана, срок исковой давности не пропущен. По мнению подателя жалобы, не принятие ФИО4 мер по возврату денежных средств в конкурсную массу и обращение с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 не направлено на возмещение негативных последствий, а является следствием недобросовестного поведения заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 15.10.2018 по 22.03.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Из акта от 06.03.2019 инвентаризации имущества должника, проведенной ФИО3, усматривается, что выявлено следующее имущество: исключительное право на наименование места происхождения товара; залоговое имущество (перечень в приложении № 1), незалоговое имущество (перечень в приложении № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), задолженность по финансовым вложениям (приложение № 4).

Соответствующие сведения опубликованы 07.03.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3550226).

Указанные объекты включены в конкурсную массу. Установлена рыночная стоимость имущества должника (отчет об оценке от 21.08.2019 № 100-19).

В ходе последовательных торгов имущество частично реализовано; стоимость спорного нереализованного имущества составила 2 161 624 руб., что соответствует отчету об оценке от 21.08.2019 № 100-19.

В дальнейшем, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 запросил у ФИО3 документацию и имущество Общества. Все запросы конкурсного управляющего, требования оставлены без ответа; документация, имущество не переданы ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 Каких-либо объяснений относительно отсутствующего имущества ФИО3 не представил. Более того, конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно по месту нахождения должника имущество также не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

Полагая, что имущество утрачено, должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки в размере 2 161 624 руб., который взысканы в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя в соответствии с установленным законом порядком проведения инвентаризации имущества, включил в инвентаризационную опись, в том числе спорное имущество, констатировав тем самым его фактическое нахождение у должника. Каких-либо сведений о признании незаконными действий, связанных с инвентаризацией имущества должника, недостоверности инвентаризационных описей материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Ассоциации, реальное наличие спорного имущества у должника в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, равно как и непередача его утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 и фактическое отсутствие такового у должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих утрату имущества не по вине ответчика, осуществление розыска спорных объектов в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Общество (арендодатель) и акционерное общество (далее – АО) «Вологодский молочный АПК» (арендатор) 06.04.2020 заключили договор аренды, согласно которому арендатору передано имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3.

Приняв во внимание условия договора аренды, установив, что залоговый кредитор ООО «Вологодское раздолье» оставил предмет залога (поименовано конкретное имущество) за собой с оценкой стоимости на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (соглашение от 22.09.2020), и реализовал имущество АО «Вологодский молочный АПК» на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, ответы ООО «Вологодское раздолье» и АО «Вологодский молочный АПК» на запросы ФИО4 содержат отрицание наличия у обществ спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО3 незаконное бездействовал, не проверив состав переданного в аренду и по соглашению имущества, не обеспечил его сохранность.

В данном споре ответчиком не опровергнуто заявленное требование и не доказано принятие достаточных мер по обеспечению сохранности спорного имущества.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 161 624 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылки Ассоциации на недоказанность в данном споре состава убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действия ФИО3 заявитель указал на передачу имущества залоговому кредитору (ООО «Вологодской раздолье») в связи с оставлением им предмета залога за собой без перечисления обществом на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 15% стоимости залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; также заявитель указал на незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в неприменении мер по взысканию задолженности с данного залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2016 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование в размере 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2020 произведена замена Банка по обеспеченному залогом имущества должника требованию в сумме 665 823 148 руб. 66 коп. на ООО «Вологодское раздолье».

В результате повторных торгов, признанных несостоявшимися (протокол от 24.08.2020 № 18018-1), ООО «Вологодское раздолье» 15.09.2020 заявило об оставлении залогового имущества (движимое и недвижимое) за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В данном случае залоговый кредитор 01.10.2020 перечислил на специальный счет должника 6 075 000 руб. на погашение судебных расходов, что составило 5%. Денежные средства в размере 5% поступили на специальный расчетный счет должника с назначением платежа «опл. Сч. 26 от 19.09.20 5% от стоим. Оставл. За собой имущ. После несост. Торгов на права залог. Кредит)». При этом денежные средства в размере 15% от стоимости предмета залога в установленный законом срок на счет должника не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.09.2020 заключил с залоговым кредитором соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, согласно которому залоговому кредитору остается имущество, указанное в пункте 1 соглашения, по цене 121 500 000 руб.

Действительно, условиями соглашения от 01.10.2020 предусмотрено перечисление на специальный счет должника 6 075 000 руб. на погашение судебных расходов и не предусмотрено перечисление 15% на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра.

Между тем наличие непогашенной кредиторской задолженности второй очереди реестра, задолженности по текущим платежам (заработная плата) на момент передачи залогового имущества обществу подтверждается материалами дела. Также подтверждается подписание 02.10.2020 от имени должника ФИО3 акта приема-передачи залогового имущества.

Суд округа считает обоснованным  вывод судов о том, что ответчик в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве без проверки фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в порядке, установленном Законом, передал залоговое имущество кредитору, чем допустил вменяемые незаконные действия (бездействие). Объективные доказательства принимаемых ответчиком мер к возврату имущества, взыскания с залогового кредитора денежных средств материалы дела не содержат.

Как верно отметили суды, негативным последствием рассматриваемого бездействия ответчика является невозможность возврата спорного имущества либо соответствующего взыскания, поскольку ООО «Вологодское раздолье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А13-14256/2021). Требование должника включено в третью очередь реестра общества в размере 43 836 700 руб. 72 коп. При этом из опубликованных отчетов конкурсного управляющего обществом усматривается отсутствие у него какого-либо имущества.

Вопреки доводам Ассоциации, конкурсным управляющим ФИО4 приняты необходимые меры по обращению в суд с требованием к ООО «Вологодское раздолье»; доказательств, подтверждающих действия ФИО4 по обращению в суд с рассматриваемым заявлением с противоправной целью, со злоупотреблением правом, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец