Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67644/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Николаевич (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский 32/1-123, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНА" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Поварской д.14,лит.А,оф.11Н, ОГРН:  1157847334248);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор (по паспорту);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее ООО «РОНА», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2 от 25.07.2017 в размере 502932 руб. 77 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с опечаткой допущенной в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 715129 руб. 06 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск не обоснован по праву.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

25.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 2 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, в субподрядчик выполняет самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по косметическому ремонту фасадов зданий в городе Санкт-Петербург (далее договор).

Истцом во исполнение условий договора были произведены работы по косметическому ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 15.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-12835/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, с ООО «РОНА» в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 1377898 руб. 01 коп. и неустойка в размере 284654 руб. 35 коп.  

30.10.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026106066. Однако, ответчиком до настоящего момента задолженность и неустойка, взысканные по решению суда от 04.06.2018, не погашены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты подрядчиком выполненных работ свыше установленного настоящим договором срока, подрядчик платит пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы, за каждый день просрочки, что в данном случае составило 715129 руб. 06 коп.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 715129 руб. 06 коп. неустойки и 17303 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.