ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88763/2023

Дело № А40-193796/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ключевые системы и компоненты"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-193796/23, по исковому ООО "Ключевые системы и компоненты" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛМАШ-ЛТО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 357 558 руб. 71 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМАШ-ЛТО" о взыскании 357 558 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2023 года по делу № А40-193796/23 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истца  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 декабря 2023 года срок, от ответчика поступил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

После истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, а также после истечения установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года срока на представление отзыва на апелляционную жалобу, в материалы дела также поступили: возражения истца на отзыв ответчика; дополнения к возражениям на отзыв ответчика; пояснения ответчика на возражения истца; письменные пояснения на пояснения ответчика на возражения истца; возражения ответчика на дополнительные материалы истца; письменные пояснения на возражения  ответчика на письменные пояснения истца; возражения ответчика на письменные возражения истца;  которые не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления каких-либо дополнений, пояснений возражений по жалобе за пределами установленного срока.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, в рамках Спецификации № 1/36/19 от 02.08.2019, Поставщиком, в адрес Покупателя был поставлен товар - электродвигатель ЭД118АУ1 № 37720, что подтверждается товарной накладной № 312 от 01.11.2019, счёт - фактурой № 312 от 01.11.2019, изготовителем которого является ГП «Завод Электротяжмаш» (город Харьков, Украина).

Электродвигатель ЭД118 АУ1 № 37720 в рамках договора № ТД.17.085 от 20.09.2017 оплачен ООО «КСК» в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, указанный электродвигатель ЭД118 АУ1 № 37720 на условиях договора поставки № 543/19/1 от 29.11.2018, был поставлен истцом АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (Грузополучателю/Покупателю), что подтверждается универсальным передаточным документом № Рн-1101-039 от 01.11.2019.

АО «УК «БМЗ» использовало данный двигатель при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ №1426.

В дальнейшем, тепловоз ТЭМ18ДМ №1426 был передан в использование эксплуатирующей организации ОАО «Российские железные дороги» - АО «ТМХ-Локомотивы» (прежнее наименование АО «Рослокомотив»). 

12.04.2020 у локомотива серии ТЭМ18ДМ № 1426 была выявлена неисправность тягового электродвигателя.

В рамках заключенного договора между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Рослокомотив» на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» был уведомлен о выявленной неисправности телеграммой № 11 от 13.04.2020. В соответствии с актом-рекламацией № 21/04/2020/1426 от 21.04.2020 виновным в возникновении неисправности указано АО «Рослокомотив». Указанный акт рекламации подписан АО «Рослокомотив» без возражений, в связи с чем, в силу условий Договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» обязано устранить возникшую по его вине неисправность в течение 15 дней. 

Вместе с тем, локомотив серии ТЭМ18ДМ № 1426 был передан на сервисное обслуживание 12.04.2020, а выпущен из сервисного обслуживания 11.05.2020. 

Таким образом, АО «Рослокомотив» допустило просрочку устранения неисправностей/недостатков локомотива, которая составила 15 дней, в связи с чем, на основании договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» обязано уплатить пени в размере 337 849,71 рублей.

Неисправность тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426 по причине выхода из строя поименованного электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 была устранена и тепловоз ТЭМ18ДМ № 1426 был передан в эксплуатацию 11.05.2020, то есть с нарушением установленного срока выполнения ремонтных работ, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» (конечного Грузополучателя) в суд с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения обозначенных работ.

Вступившим в законную силу решением от 20 января 2022 года по делу № А40-197380/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, с АО «ТМХ-Локомотивы» взысканы пени в сумме 337 849 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп.

АО «ТМХ-Локомотивы» исполнило решение суда  от 20 января 2022 года  по делу № А40-197380/21 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 4085 от 22.07.2022.

В связи с чем, АО «ТМХ-Локомотивы» по данному случаю неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426 в адрес АО «УК «БМЗ» направило претензии от 03.10.2022 № 5196 о возмещении убытков в размере 347 606, 71 руб.

АО «УК «БМЗ»  в свою очередь направило претензию от 03.03.2023 № 012-19-279 с требованием возмещения убытков в размере 347 606, 71 руб. в адрес истца. 

Истец с целью возмещения убытков, понесённых АО «УК «БМЗ», связанных с поставкой несоответствующего качеству Товара и, как следствие, взыскания неустойки в виде пени, направил претензию в адрес ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» от 10.03.2023 № КСКн-354/23 о возмещении убытков в размере 347 606, 71 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец не обращался, а ответчик не давал свое согласие на ремонт/замену электродвигателя ЭД 118АУ1 № 37720, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а также отсутствовал факт (недоказанность данного события) неосновательного уклонения ответчика от договорных обязательств по данному вопросу, что привело к нарушению со стороны истца порядка взаимодействия и алгоритма действий указанных в договоре поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017, тем самым истец принял на себя обязательство дальнейших антилогичных и не скоординированных действий в отношений ремонта электродвигателя ЭД 118АУ1 № 37720, что в свою очередь могло послужить составной частью причинно-следственной связи между действами истца и убытками, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал весь размер заявленных убытков, наличие причинно – следственной связи всех действий, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что ответственность должна быть отнесена на ответчика, в связи с чем,  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков истцом заявлены  пени в сумме 337 849 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп. взысканные с АО «ТМХ-Локомотивы» за нарушение срока устранения неисправностей/недостатков локомотива в рамках договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 г. № 2833222 в пользу ОАО «Российские железные дороги» на основании решения от 20 января 2022 года по делу № А40-197380/21. 

 Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде пени в сумме 337 849 руб. 71 коп. за нарушение срока устранения неисправностей/недостатков локомотива, а также расходов по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп., оплаченных АО «ТМХ-Локомотивы» во исполнение решения суда от 20 января 2022 года  по делу № А40-197380/21 в пользу ОАО «Российские железные дороги» платёжным поручением № 4085 от 22.07.2022 и договором поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017 заключенным между истцом и ответчиком предметом которого является поставка электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720, поскольку АО «ТМХ-Локомотивы» несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному устранению неисправностей/недостатков локомотива в рамках договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, оснований для возложения данной ответственности на ответчика суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Истцом не доказана вина ответчика  в возникновении данных убытков, равно как и несение данных убытков истцом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых заявленные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть истец не доказал необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы  апелляционной жалобы  истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-193796/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.