АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-92648/22-131-876

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 09 августа 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО -  ПОРТСЕРВИС"  

ответчики 1. KAPROBEN HANDELS AG, 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ"  

о взыскании 303 750 000 долларов США в заседании приняли участие: 

от истца: Мельников В.А. по доверенности от 06.06.2023г., № 100-ОПС, Лихачева И.В. по  доверенности от 06.06.2023г., № 100-ОПС  

от 1-го ответчика: Кудрявцева А.В. по доверенности от 21.02.2023г., удостоверение от  2003г. № 5434  

от 2-го ответчика: Плетнев В. Ю. по доверенности от 14.07.2022г. № 03-07/22,  удостоверение от 11.04.2003г. № 5564, Рыжкова А.Н. по доверенности от 03.05.2023г.,  Бугровецкая Л.А. по доверенности от 04.05.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО -  ПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к KAPROBEN  HANDELS AG, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании солидарно 303 750 000 долларов США.  

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК  РФ.  

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные  пояснения на отзывы ответчиков.  

1-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  

представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы по делу, заявил  ходатайство о привлечении специалиста.  

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство 1-ого  ответчика.  

2-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  представил дополнительный отзыв на исковое заявление  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указывает истец в иске, между ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Оператор) и  Компания «Капробен Хандельс АГ» (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария) (Заказчик)  заключен Договор от 26.02.2019 № 1/2019-KAP-TR (далее - Договор перевалки).  

По условиям обязательства Оператор гарантировал осуществлять за вознаграждение  экспедирование, перевалку, хранение, накопление грузов и иные связанные с  вышеуказанными услуги, а Заказчик - обеспечить своевременное предъявление груза к  перевалке в соответствующих объемах в рамках принципа «Таке or Рау» («Бери или  Плати»).  

Сторонами согласовано минимальное количество груза в 2019 году - 1 млн. тонн, с  2020 по 2023 - 5 млн. тонн ежегодно (пункт 1.3 Договора перевалки).  

Договор перевалки вступал в силу после окончания оснащения терминала и порта  Оператора или с 01.07.2019 (пункт 6.1 Договора перевалки).  

Исполнения обязательств Заказчика обеспечено поручительством от 01.03.2019  между ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Кредитор) и АО «Талдинская горная компания»  (Поручитель) (далее - Договор поручительства).  

По условиям Договора поручительства Поручитель до 01.06.2024 обязуется нести  солидарную с Заказчиком ответственность за исполнение обязательств по Договору  перевалки, в том числе в части оплаты стоимости непоставленного груза и любых мер  ответственности Заказчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1 Договора поручительства).  

12.09.2019 от Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от  Договора перевалки.  

Оператор оспорил названный односторонний отказ в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу А40328885/2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020,  оставленным в силе постановлением суда округа от 23.03.2021, решение от 18.08.2020  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу А40328885/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40328885/2019 оставлено в силе с исключением из мотивировочной части постановлений  Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа  слов "в частности, через возмещение фактически понесенных в целях исполнения  

Договора расходов".  

При этом в Определении Верховного Суда от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу  А40-328885/2019 при рассмотрении требования Оператора о признании незаконным  одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора перевалки а) установлены  следующие, значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также б)  определено применение нижеследующих норм права:  

1. Установлено, что общество "ОТЭКО-Портсервис" осуществляло перевалку  сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского  терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания "Капробен" занималась  торговлей углем. Общество "Таллинская горная компания" - холдинг, осуществлявший  свою деятельность в сфере добычи и реализации угля.  

2. 26.02.2019 Оператор и Заказчик заключили договор N 1/2019-KAR-TR, по  условиям которого Оператор гарантировал Заказчику за согласованное в договоре  вознаграждение осуществить с 01.07.2019 по 31.12.2023 комплекс работ и услуг в  отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей,  перемещаемых за границу Российской Федерации, а также выполнять другие работы и  услуги в процессе перевалки; Заказчик обязался своевременно предъявлять оператору  уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия "Take or Pay" ("бери  или плати") и оплатить вознаграждение.  

3. Под термином "Take or Pay" стороны договорились понимать обязательство  Заказчика по отгрузке в адрес Таманского терминала навалочных грузов (морской  торговый порт Тамань) гарантированного годового объема угля с корреспондирующей  обязанностью Заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по  ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства  "Take or pay" в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако  на недопоставленный по вине Заказчика объем угля насчитывалась плата по ставке  перевалки (пункты 1.1, 1.2, 5.6 Договора перевалки).  

4. Стороны согласовали стоимость перевалки грузов (пункт 4.1.1 договора) и  гарантированный годовой объем угля - минимальное количество груза, подлежащего  отгрузке в 2019 - 2023 годах для выполнения заказчиком своих обязательств по условию  "Take or Pay" с освобождением заказчика от обязательств по этому принципу и от  соответствующей ответственности на 2019 год (пункт 1.3 договора).  

5. 12.09.2019 Заказчик письменно уведомил Оператора, что, руководствуясь  статьями 450.1, 782 ГК, отказывается от исполнения Договора перевалки, считает его  расторгнутым, а отношения сторон - прекращенными с момента получения Оператором  настоящего уведомления.  

6. Правоотношения по условию "Take or pay" в общем виде прямо не урегулированы  российским законодательством. В то же время в силу принципа свободы договора, статьи  1 ГК, а также статьи 421 ГК, устанавливающей порядок квалификации таких  правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования  не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя  за рамки обозначенных в ГК, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий  договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение  смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться  судами применительно к статье 431 ГК о толковании договора. К тому же правовое  регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных  правовых актах российского законодательства (например, пункты 5 и 16 Правил поставки  газа, утвержденные постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162).  

7. По своей правовой природе условие "Take or Pay" состоит из двух обособленных,  но тесно связанных между собой обязательств:  

7.1 Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика  (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя,  поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период  времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это  

исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации  гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1,  пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК) названное субъективное право может как  реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках  обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения  управомоченной стороны (заказчика, покупателя).  

7.2 В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право  принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею  реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого  обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении  сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.  

8. Нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в  данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное  предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих  самостоятельную стоимость, например:  

8.1 резерв производственных мощностей под его нужды, 8.2 внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, 

8. 3 изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ)  исполнителя специально под заказчика,  

8.4 снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, 8.5 фиксацию цены на длительный срок, 

8.6 приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том  числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).  

9. Каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего  ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится  полностью в его воле.  

10. 10. Однако отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам  по себе не устраняет имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к  исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой  обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и  понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо  (статья 307 ГК), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением.  Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами,  зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК), не означает допустимость ситуации, когда  волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено  ("заплачу, если захочу").  

11. 11. Таким образом, в рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе  заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери")  исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата  за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК), исчисляемая из  согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay".  

Настоящим Оператор вправе требовать от Заказчика и Поручителя выплатить  компенсацию в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора перевалки.  

Как указано в Определении Верховного Суда от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по  делу А40-328885/2019 условие "Take or Pay" является экономическим принципом  договорного взаимодействия.  

Плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК) исчисляется из  согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay".  

По условиям Договора перевалки, Заказчик обеспечивает фактическую отгрузку и  доставку груза в адрес Оператора в согласованный период в количестве, указанном в  пункте 1.3. Договора (пункт 2.1 Договора перевалки).  

С целью выполнения Заказчиком своих обязательств по принципу "Take or Pay"  минимальное количество груза, подлежащего отгрузке в адрес Оператора в 2019-2023  годах, составляет:  

в 2019 году - 1 млн. тонн, с 2020 по 2023 - 5 млн. тонн ежегодно (пункт 1.3 Договора перевалки). 

Стоимость перевалки грузов по Договору составляет 15 долларов США за одну  тонну груза (пункт 4.1.1 Договора перевалки).  

Отказ Заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не мог  устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю  (обязательство "плати"). В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе Заказчика  от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им  обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от  договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК), исчисляемая из согласованного  сторонами периода действия условия "Take or Pay" (Определение Верховного Суда от  20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу А40-328885/2019).  

Таким образом, с 01.07.2019 по 31.12.2023 Заказчик обязался платить ("pay") за  согласованный сторонами минимальный объем перевалки ("take") в количестве 20 250 000  тонн угля по 15 долларов за тонну, что в совокупности составляет 303 750 000 долларов  США:  

2019 (три месяца) год - 250 000 тонн по 15 долларов за тонну - 3 750 000 долларов  США,  

2020 год - 5 000 000 тонн по 15 долларов за тонну - 75 000 000 долларов США,  2021 год - 5 000 000 тонн по 15 долларов за тонну - 75 000 000 долларов США,  2022 год - 5 000 000 тонн по 15 долларов за тонну - 75 000 000 долларов США,  2023 год - 5 000 000 тонн по 15 долларов за тонну - 75 000 000 долларов США.  

Соответственно, в соответствии с условиями Договора перевалки Оператор вправе  требовать уплату суммы в размере 303 750 000 долларов США.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора перевалки оплата по договору производится  в долларах США.  

В силу пункта 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать за  исполнение Заказчиком всех обязательств по Договору перевалки. Ответственность  поручителя является солидарной (пункт 1.3 Договора поручительства).  

Поручитель является валютным резидентом Российской Федерации. 

12.11.2021 Истцом в адрес Ответчиков (Заказчика и Поручителя) в порядке  досудебного урегулирования спора направлена претензия (исх. № 10/592), полученная  Поручителем 03.12.2021 и Заказчиком 13.12.2021.  

Требование об уплате денежных средств Ответчиками до настоящего времени не  исполнено.  

Одним из ответчиков по настоящему иску выступает Компания «Капробен Хандельс  АГ» (KAPROBEN HANDELS AG), зарегистрированная в Швейцарии.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  

положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Ответчиками заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности,  установленного законом для исков из договоров перевалки грузов, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ № 261 от 08.11.2007 «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» («Закон о портах») иски из договора перевалки груза могут быть  предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших  основаниями для предъявления таких исков.  

Таким образом, Закон о портах устанавливает специальный однолетний срок  исковой давности для исков из договоров перевалки грузов, по истечении которого  заявитель утрачивает право на обращение в суд.  

Договор перевалки между Истцом и Ответчиком являлся договором перевалки  грузов по смыслу Закона о портах, поэтому к рассматриваемому иску Истца применим  специальный годичный срок исковой давности, установленный Законом о портах, в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона о портах исполнителем по договору  перевалки является оператор морского терминала.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о портах морские порты подлежат государственной  регистрации в Реестре морских портов РФ, в котором также указываются сведения об  операторах морских терминалов. По данным этого реестра Истец является одним из  четырех операторов морских терминалов «Морского порта Тамань».  

Из ч. 1, ч. 3 ст. 1 Закона о портах следует, что он регулирует, среди прочего, порядок  осуществления в морских портах в РФ различных видов деятельности, в том числе  оказания услуг.  

Пункт 1.1. Договора перевалки предусматривает организацию оператором (т.е.  Истцом) «необходимого комплекса работ и услуг в отношении экспедирования,  перевалки, хранения и накопления каменных углей».  

В абз. 4 на стр. 5 Постановления 9ААС указано, что дополнительные работы и  услуги по Договору перевалки «непосредственным образом связаны с перевалкой грузов и  являются необходимым элементом осуществления перевалки на территории порта, в силу  чего также относятся к услугам перевалки грузов».  

В абз. 6 на стр. 5 Постановления АС МО подчеркнуто, что «услуги по перевалке  грузов являются разновидностью возмездного оказания услуг», и что «перевалка грузов  является комплексным видом услуг, который включает в себя не только собственно  перемещение груза с одного транспортного средства в другое, но и иные технологические  процессы».  

В абз. 7 на стр. 4 Определения ВС РФ отмечено, что «вытекающее из спорного  договора  

основное обязательство общества «ОТЭКО-Портсервис» перед компанией «Капробен»  по существу сводшось к перегрузке угля из железнодорожных вагонов на морские суда,  

что следует как из условий договора (пункты 1,2 (термин «перевалка грузов»),  4.1.1.), так и из легального определения перевалки грузов (пункт 9 статьи 4 Федерального  закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Отдельные  действия оператора [...] осуществлялись последним в рамках единого и необходимого  комплекса данного вида услуг».  

Все это подтверждает, что правоотношения из Договора перевалки подпадают под  действие Закона о портах и его положения о специальном годичном сроке исковой  давности.  

Ответчик также обращает внимание Суда, что в соответствии с п. 6.1. Договора  перевалки он «вступает в силу или с момента, когда Оператором будут соблюдены  изложенные ниже условия, или 1 июля 2019 года, в зависимости от того, какое из условий  наступит ранее: после завершения строительства, обустройства и материально-технического оснащения Порта в соответствии с ФЗ «О морских портах» Порт получил  решение [...] об открытии Порта [...] с внесением соответствующих сведений в Реестр  морских портов Российской Федерации; сведения об Операторе, как об операторе  морского терминала Порта, обслуживающего угольные грузы, внесены в Реестр морских  портов РФ [...].».  

Таким образом, из приведенного п. 6.1 Договора перевалки прямо следует, что  стороны распространили на него действие Закона о портах. Следовательно, в отношении  заявленного Истцом иска действует и специальный годичный срок исковой давности,  предусмотренный ч. 6 ст. 25 Закона о портах.  

Рассматриваемый иск подан Истцом к Ответчику в связи с Отказом от Договора  перевалки, состоявшимся 18.09.2019, т.е. более трех лет назад (по состоянию на21.06.2023).  

Соответственно, установленный ч. 6 ст. 25 Закона о портах годичный срок исковой  давности начался 19.09.2019 и прекратился 19.09.2020. Истец же обратился в суд с  осматриваемым иском в связи с Отказом Ответчика от Договора перевалки 29.04.2022,  спустя 1,5 года после истечения срока исковой давности (19.09.2020).  

В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства того, что  данный срок исковой давности прерывался или приостанавливался.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 ответчик на основании ст. 450.1 и ст. 782  ГК РФ направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора  («Отказ»). Уведомление об Отказе получено Истцом 18.09.2019.  

Не согласившись с Отказом, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Ответчику о признании Отказа незаконным.  

Решением от 18.08.2020 по делу № А40-328885/19 Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил требования Истца;  

Постановлением от 03.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил  указанное решение и отказал в удовлетворении иска («Постановление 9ААС»);  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021  («Постановление АС МО») и Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 («Определение ВС РФ») Постановление 9ААС  было оставлено в силе;  

Определением Верховного Суда РФ № 328-ПЭК21 от 13.10.2021 отказано в передаче  надзорной жалобы Ответчика на Определение ВС РФ для рассмотрения в заседании  Президиума Верховного Суда РФ.  

Таким образом, Договор перевалки был расторгнут по инициативе Ответчика  18.09.2019, и Отказ был признан правомерным вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А40-328885/19.  

04.05.2022 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику  и АО «Таллинская горная компания» о взыскании платы за Отказ Ответчика от Договора  перевалки в размере 303 750 000 долл. США.  

Данный иск основан исключительно на Определении ВС РФ в его субъективной  

интерпретации Истцом и не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ.  

Договор перевалки не предусматривает какую-либо плату за односторонний отказ от  его исполнения, поскольку стороны не установили соответствующие последствия  его расторжения в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ.  

Именно Истец подготовил проект Договора перевалки и после некоторых  обсуждений с Ответчиком подписал его в редакции, которая не предусматривала  каких-либо выплат за односторонний отказ Ответчика от Договора перевалки в  порядке ст. 782 ГК РФ.  

Осведомленность Истца об отсутствии правовых оснований для предъявления  материальных требований к Ответчику в связи с Отказом может объяснять то, что с  момента Отказа Ответчика от Договора перевалки в сентябре 2019 г. Истец до мая 2022 г.  (т.е. в течение более чем 2,5 лет) не предъявлял какие-либо материальные требования к  Ответчику в связи с Отказом.  

Договор перевалки прямо предусматривает, что выплаты по Условию Take or Pay  являются договорной неустойкой для случаев нарушения действующего Договора  перевалки Ответчиком. Истец не доказал факт(ы) нарушения Ответчиком Договора  перевалки и наличие оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере по  Условию Take or Pay.  

Реализация Ответчиком права на односторонний отказ от Договора перевалки,  императивно установленного ст. 782 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушение  Договора перевалки и основание для взыскания с Ответчика неустойки по Условию Take  or Pay.  

Необходимость выплаты Истцу полной стоимости Договора перевалки за  односторонний отказ Ответчика от него фактически блокирует соответствующее право  Ответчика, императивно установленное ст. 782 ГК РФ, и такое условие Договора  перевалки являлось бы ничтожным.  

Требования Истца о выплате 303 750 000 долл. США по Условию Take or Pay явно  несоразмерны последствиям Отказа Ответчика от Договора перевалки, поскольку:  Договор перевалки прямо предусматривает, что Условие Take or Pay не применяется в  период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в части финансовых обязательств Ответчика.  

После расторжения Договора перевалки Истец заключил замещающие сделки по  перевалке угля и получил значительную прибыль в 2019-2022 гг., т.е. не понес какие-либо  убытки в связи с Отказом Ответчика от Договора перевалки.  

Требования, предъявленные Истцом, представляют собой злоупотребление правом, и  их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению Истца в существенном  размере. Истец просит взыскать с Ответчиков стоимость услуг по перевалке за весь  период действия Договора перевалки, не осуществив перевалку, Истец при этом  отождествляет неустойку «take or рау», применяемую по Договору перевалки в период его  действия, с платой за выход из договора.  

С учетом условий типового договора перевалки Истца очевидно, что Истец имеет  право на взыскание с «действующих» грузоотправителей, нарушивших обязательства по  отгрузке согласованного объема угля в порт, неустойки «take or рау».  

Кроме того, довод Истца в п. 2.12. Ходатайства от 07.07.2023 о том, что «Истец  ввиду отказа Заказчика от Договора перевалки понес также убытки в форме реального  ущерба, поскольку для исполнения Договора перевалки и обеспечения необходимых  мощностей Истцом было реализовано расширение порта Тамань за собственный счет» не  соответствует представленным самим Истцом документам.  

В Распоряжении от 17.01.2022 № 5-55-25-21 о соответствии построенного объекта  капитального строительства «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1» Этап 1.15»  (Приложение № 4 к Ходатайству Истца) перечислены заключения Главгосэкспертизы по  проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство порта.  Указанные заключения были получены Истцом в 2014, 2017, 2019, 2020 годах, что  опровергает доводы Истца о строительстве и расширении порта исключительно для  

оказания услуг Ответчику 1, так как проектирование порта и его  производственных мощностей было начато Истцом задолго до заключения Договора  перевалки.  

Заказчик перевалки имеет безусловное право немотивированно отказаться от  договора с оператором порта, что вытекает из нормы п. 2 ст. 782 ГК РФ и было  неоднократно подтверждено судебной практикой, в том числе судебными актами по делу   № А40-328885/2019 с участием сторон. В Договоре перевалки отсутствуют упоминания о  наращивании портовых мощностей со стороны Истца в целях исполнения своих  обязательств перед Ответчиком 1, а также не предусмотрена какая-либо компенсация в  случае, если эти мощности не будут востребованы (помимо неустойки «take or рау» в  период действия договора). Поэтому если и допустить, что Истец «расширил» порт  Тамань в расчете на объемы грузов по Договору перевалки, то это было сделано Истцом  на его предпринимательский риск.  

Таким образом, у Истца отсутствуют имущественные потери в связи с отказом  Ответчика 1 от Договора перевалки.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 309, 310  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

 Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА