Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-573/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 № 41АА 0621272;

от Управления Росрезерва по Дальневосточному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № ПО/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  17.12.2018

по делу № А73-15113/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о  взыскании 868 700,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск,  далее – Управление Росрезерва по Дальневосточному округу) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 487,96 руб.

Требования мотивированы главой 60 ГК РФ и обоснованы на оказание услуг по хранению в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2017 по 04.05.2017. 

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, Управление Росрезерва по Дальневосточному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 350-рс с грифом «Секретно», на которое ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований. Указанным распоряжением установлена обязанность Росрезерва по организации осуществления хранения материальных ценностей ответственными хранителями до полного выпуска, в том числе, на безвозмездной основе. 

Полагает, что отношения по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва регулируются Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Разбронирование материальных ценностей государственного резерва представляет собой длительный многоэтапный процесс, включающий в себя издание Правительством РФ распоряжения, доведение его до Росрезерва и его территориальных управлений, организацию конкурса для определения покупателя разбронируемых материальных ценностей, заключение государственного контракта с победителем конкурса и непосредственную передачу ценностей покупателю. 

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, материальные ценности не могут считаться разбронированными с момента издания распоряжения Правительства РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что на истца обязанность по представлению распоряжения № 350-рс судом не возлагалась; нормами Федерального закона № 79-ФЗ не предусмотрено безвозмездное хранение разбронированных материальных ценностей до момента их реализации.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 05.03.2015 между Управлением Росрезерва по Дальневосточному округу (управление) и ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу № МР/53-59.

Согласно калькуляции затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей (приложение № 1), стоимость затрат составляет 400 000 руб.

Сроки хранения установлены пунктом 7.1 контракта: с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Между тем, по истечении срока действия контракта хранитель продолжал хранить материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю.

В отсутствие собственных помещений для хранения материальных ценностей, между ФГУП «Росмортпорт» (заказчик) и ООО «Альфа-снаб» (хранитель) заключен договор № 15 МЦ от 12.02.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности заказчика.

Стоимость ответственного хранения по указанному договору составила  710 880 руб. (приложение № 2 к договору).

Материальные ценности мобилизационного резерва, переданные на ответственное хранение управлением, были разбронированы, но продолжали храниться в отсутствие заключенного контракта до 04.05.2017.

22.11.2016 между Управлением Росрезерва по Дальневосточному округу и ООО «Система» заключены договоры №№ МР/126-222, МР/127-223, МР/129-225, в рамках которых в адрес истца направлены наряды на отпуск материальных ценностей от 17.02.2017 № 129, от 06.12.2016 №№ 126, 127.

Материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва, переданы ООО «Система» по актам приема-передачи 04.05.2017.

За оказанные услуги хранения по договору № 15МЦ ФГУП «Росморпорт» оплатило ООО «Альфа-снаб» 710 880 руб. за период 2016 год, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С 01.01.2017 по 04.05.2017 хранение материалов осуществлялось в отсутствие заключенного договора с ООО «Альфа-снаб».

Письмом от 07.02.2018 исх. № 143 ФГУП «Росморпорт» направило в адрес Управления Росрезерва по Дальневосточному округу претензию с требованием оплатить оказанные услуги хранения материалов, разбронированных из мобилизационного резерва, в сумме 844 213 руб. 

При этом расчет услуг хранения произведен пропорционально сроку хранения в 2017 году, исходя из калькуляции затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей на 2015, установленных в приложении № 1 к контракту от 05.03.2015.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости понесенных затрат на хранение имущества ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возникшие обязательственные отношения сторон основаны на государственном контракте по хранению материальных ценностей государственного резерва, которые регулируются главой 47 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 2 Федерального закона  «О государственном материальном резерве» ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации. Разбронированные материальные ценности государственного резерва до их выпуска составляют имущество казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 13 Закона «О государственном материальном резерве»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материальные ценности мобилизационного резерва, разбронированы на основании постановления Правительства РФ от 03.03.2015 № 350-рс и переданы на ответственное хранение истцу по государственному контракту от 05.03.2015. 

По истечении срока действия заключенного между истцом и ответчиком контракта по ответственному хранению от 05.03.2015, ответственным хранителем организовано хранение  принятых им материальных ценностей по контракту до реализации (передачи) их покупателю – 04.05.2017, что также не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором  хранения материальных ценностей от 12.02.2016 № 15 МЦ, договорами от 22.11.2016 №№ МР/126-222, МР/127-223, МР/129-225 на отпуск материальных ценностей, актами приема-передачи от 04.05.2017. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта, периода и стоимости предоставленных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по хранению материальных ценностей в заявленном размере. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 487,96 руб. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 24.02.2018 по 18.07.2018, исходя из суммы неосновательного обогащения – 844 213 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответственного хранителя до полного выпуска материальных ценностей хранить их на безвозмездной основе, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 350-рс, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что государственный контракт на хранение материальных ценностей заключен между истцом и ответчиком на возмездной основе после издания указанного распоряжения.

Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Федерального закона «О государственном материальном резерве» также не содержат положений о передаче на ответственное хранение материальных ценностей на безвозмездной основе.

При этом отсутствие в деле распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 350-рс не является основанием для признания требований истца необоснованными, при доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их размера, а также наличия обязанности заказчика оплатить такие услуги. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что материальные ценности не могут считаться разбронированными с момента издания распоряжения Правительства РФ, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном установлении фактических обстоятельств дела. 

В данном случае установлено, что выпуск разбронированных материальных ценностей осуществлен 04.05.2017 с момента их передачи покупателю. 

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  17.12.2018 по делу № А73-15113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко