АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А54-926/2017

г.Калуга

3 сентября   2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 3 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ПАО «РЭСК»

 

ФИО4 (доверенность  от 04.04.2016 № 62 АБ 0740196)

от ответчика

ООО «ЖКО № 17»

 

представитель  не явился, уведолен надлежаще,

 

от третьих лиц:

государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области

 

представитель  не явился, уведолен надлежаще;

 

ГУ  региональной энергетической комиссии Рязанской области

 

представитель  не явился, уведолен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу  № А54-926/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЖКО № 17" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 787 046 руб. 91 коп. и пени за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 5 799 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области и главное управление региональной энергетической комиссии Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты   незаконными, ООО "ЖКО №17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем  не обязан производить оплату  сверхнормативного  объема электрической энергии.

Как указал заявитель жалобы,  суд не учел то обстоятельство, что  договорные отношения  по поставке коммунального ресурса  сложились между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, которые  вносят оплату за потребленную электроэнергию. непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Направленное  в адрес ответчика письмо с предложением заключить   договор энергоснабжения № 311782 от 28.07.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В письменном отзыве ПАО "РЭСК" с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая  принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными. 

Как указал истец, ответчик является  управляющей организацией в отношении всех спорных домов и с учетом  этого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку  коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, в том числе  - электроэнергии. 

По мнению истца,  в силу положений  Правил № 354  установлена обязанность  управляющей организации оплатить  ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам /пользователям  помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги,  рассчитанной исходя  из нормативов  потребления.

ГУ РЭК Рязанской области  в письменном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав, что им дана надлежащая оценка  судами первой и апелляционной инстанции,  просило отказать в её удовлетворении. В письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "ЖКО № 17". 

Согласно ведомостям электропотребления ОАО "РЭСК" сверхнормативное потребление на ОДН в период с августа  по ноябрь 2016 года  составило в общей сумме 787 046 руб. 91 коп., что  отражено  в актах приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, счетах-фактурах от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016.

Направленная 19.12.2016 в адрес ответчика претензия  оставлена без  ответа.

 Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным соблюдением досудебного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной  инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 , пунктом 4 статьи 445, статьей 544 ГК РФ, пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ,  пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила № 124)  пришел к выводу о том, что  ответчик,  как управляющая организация, обязан  оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе поставленной  на общедомовые нужды.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом,  договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

При этом, как верно отметил суд, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1- 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункт 14 Правил № 354, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014  суд отметил, что управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, при этом собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Поскольку факт поставки в спорный период истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с августа по ноябрь 2016 г. в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 787 046 руб. 91 коп.

Судебные акты  в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  заявителем жалобы не оспаривались, в этой части кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, без учета чердаков и технических подвалов был предметом  рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки которых не имеется.

Как установил суд, площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Между тем, суд  правомерно исходил из следующего.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме  от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что  в силу пункта 3 Правил № 354, при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приложением № 1 к Правилам (в редакции, действующей на момент утверждения нормативов) утверждены формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Рязанской области устанавливаются главным управлением региональная энергетическая комиссия Рязанской области.

В спорный период (с августа по ноябрь 2016 года) действовало постановление ГУ РЭК Рязанской области № 70 от 31.05.2013. 

Как следует из сообщения начальника ГУ РЭК Рязанской области № ОГ-1188 от 20.07.2015, при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, главное управление руководствовалось пунктом 17 приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющимися частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении общей площади входящих в состав общего имущества  помещений  площадь подвалов  и чердаков не включалась.

То есть, при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению площадь подвалов и чердаков не учитывалась.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется и с письмом ГУ РЭК Рязанской области от 20.07.2015 № 0Г-1188, приобщенным к материалам дела (т. 7, л.д. 30-31).

Кроме того, государственной жилищной инспекцией Рязанской области 01.04.2015 ОАО "РЭСК" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды в части использования общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в соответствии с техническим паспортом дома без учета площади подвала, истцу было предписано произвести перерасчет платы.

Постановление ГУ РЭК Рязанской области № 70 от 31.05.2013 в установленном законом порядке, в том числе в результате его судебного оспаривания заинтересованными лицами, не действующим не признано, а следовательно, представленный истцом расчет по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным  по делу  фактическим  обстоятельствам  , представленным доказательствам и нормам  закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу основаны на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы , что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А54-926/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3