1177/2023-61236(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1966/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу № А541966/2014 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО3 о  принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (далее –  должник, ОАО «МОРИОН») в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате  обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 рублей 29 копеек.  

Определением суда от 18.07.2014 в отношении ОАО «МОРИОН» введена  процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 02.08.2014.  

Решением суда от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

07.11.2017 конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «МОРИОН» ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности и взыскании со ФИО2 в пользу открытого  акционерного общества «МОРИОН» в сумме 446 619 565 рублей 27 копеек.  

Впоследствии (13.03.2018), конкурсный управляющий уточнил заявление, просил  привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 части 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскать с указанных лиц в конкурсную  массу ОАО «Морион» 446 619 565 рублей 27 копеек.  

Впоследствии (11.07.2018), конкурсный управляющий уточнил заявление, просил  привлечь ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Ганиновича к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 2 статьи 61.11 и пункт 2  статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО  «Морион» 457 625 174 рублей 70 копеек.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Впоследствии (10.05.2019), конкурсный управляющий уточнил заявление, просил  привлечь ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Ганиновича к  субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО  «Морион» 457 524 849 рублей 76 копеек.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 21.06.2019 признано доказанным наличие оснований для  привлечения бывшего руководителя открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО6 Ганиновича к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО3 о привлечении ФИО6 Ганиновича к субсидиарной ответственности в части  определения размера субсидиарной ответственности отложено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу № А541966/2014 в части отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения  бывших руководителей открытого акционерного общества «Морион» ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в конкурсную  массу открытого акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства с ФИО6 Ганиновича в сумме 53 268 347,42 рублей, со ФИО2 455 590 562 рублей 58 копеек, с ФИО5 в  сумме 457 274 200 рублей 58 копеек, произведена замена взыскателя - открытого  акционерного общества «МОРИОН» на правопреемников - Федеральную налоговую  службу; ОАО «ВЭБ-Лизинг»; ОАО АБ «Пушкино».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021  определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены; дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «МОРИОН» ФИО3.  

Впоследствии, 29.09.2021 конкурсный управляющий уточнил заявление, просил  привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Морион» и  взыскать с него в конкурсную массу ОАО «Морион» 53 268 347 рублей 42 копеек;  заменить ОАО «Морион» в связи с распоряжением кредиторами правом привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на: 1)ФНС РФ в сумме 3 672 021 рубль 37 копеек; 2)  ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 804 795 рублей 04 копеек, привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Морион» и взыскать с него в  конкурсную массу ОАО «Морион» 63 040 000 рублей; заменить ОАО «Морион» в связи с  распоряжением кредиторами правом привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности на: 1)ФНС РФ в сумме 1 369 213 рублей 30 копеек 2) ОАО «ВЭБ-лизинг»  в сумме 110 479 рублей 18 копеек 3) ОАО АБ «Пушкино» в сумме 35 693 757 рублей 84  копеек; привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Морион» и взыскать с него лица в конкурсную массу ОАО «Морион» 63 040 000  рублей; заменить ОАО «Морион» в связи с распоряжением кредиторами правом  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на: 1) ФНС РФ в сумме  

1 374 722 рубля 34 копеек 2) ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 110 949 рублей 35 копеек  

3) ОАО АБ «Пушкино» в сумме 3 5831 863 рубля 57 копеек. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Определением суда от 29.12.2022 заявление конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «МОРИОН» ФИО3 об  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 Ганиновича в сумме  53 268 347 рублей 42 копеек; ФИО2 и ФИО5 в сумме 63 040 000 рублей удовлетворено частично. Установлен размер  субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества  «МОРИОН» ФИО6 Ганиновича в сумме 53 268 347 рублей 42 копеек;  ФИО2 и ФИО5 в сумме  

41 411 548 рублей 29 копеек. Взыскано с ФИО6 Ганиновича в конкурсную массу  открытого акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника денежные средства в сумме 53 268 347,42 рублей.  Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН» на  правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованиям в сумме 1 775 380  рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021,37 рублей  (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 рублей 04  копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Взыскано со ФИО2 в конкурсную массу открытого  акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника денежные средства в сумме 41 411 548 рублей 29 копеек.  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 902 771  рублей 75 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 74 540 рублей 79 копеек  (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 23 534 182 рублей 89  копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу открытого  акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника денежные средства в сумме 41 411 548 рублей 29 копеек.  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества  «МОРИОН» на правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованию в  сумме 902 771 рублей 75 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 74 540 рублей 79 копеек  (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН»  на правопреемника - ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 23 534 182 рублей 89  копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).  

09.01.2023 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 в  материалы дела поступила апелляционная жалоба.  

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МОРИОН»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ФИО2 и ФИО5 в пределах  суммы 63 040 000 рублей и принадлежащие ФИО6 Ганиновичу в пределах суммы  53 268 347рублей 42 копеек.  

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО3 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные  средства ФИО6 Ганиновича, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума для ФИО6 Ганиновича и лиц, находящихся на его  иждивении, установленном в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных  доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а  также иное имущество, принадлежащее ФИО6 Ганиновичу, в пределах суммы  

47 016 151 рублей 01 копеек. Наложен арест на денежные средства ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для  ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в  порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иное имущество,  

принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 16 900 052  рублей 86 копеек. Наложен арест на денежные средства ФИО5, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для  ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении,  установленном в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иное  имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 16  900 052 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.02.2023 отменить в части  принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 Указывает на то, что у  ФИО2 на сегодняшний день нет никакого имущества, нет средств на счетах,  нет заработной платы. Отмечает, что в дополнение № 2 к апелляционной жалобе  ФИО2 на определение суда от 29.12.2022 изложено подробно и по существу  кто сокрыл и расхитил средства завода, и кто в этом бенефициарам ОАО «Морион»  активно помог и продолжает это делать.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 13.04.2023 в адрес суда от  ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее  ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства заявитель  ссылается на то, что кассационная жалоба ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А54-1966/2014 принята к  производству Арбитражного суда Центрального округа, судебное заседание назначено на  26.04.2023. Вместе с тем, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы может оказать  на влияние суда кассационной инстанции, что в свою очередь приводит к  злоупотреблению правом и ставить апеллянта в более невыгодное положение.  

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об  отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных  актов.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55).  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при  подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9  постановления Пленума № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2  статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, условиям принятия обеспечительных мер является  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры позволят исключить  возможность отчуждения имущества, принадлежащего ФИО6 Ганиновичу,  ФИО2 и ФИО5, и привести в  исполнение судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о  привлечении их к субсидиарной ответственности. Фактически заявитель просит наложить  арест на имущество и денежные средства, принадлежащее лицам, контролирующим  должника, в пределах общей суммы заявленных требований.  

Суд области пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны  заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего  положения между заинтересованными лицами, в связи с чем, соответствуют требованиям,  установленным статьями 90, 91 АПК РФ. С учетом представленных в материалы дела  

документов, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба  интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер. Однако, принимая во внимание, что заявление конкурсного  управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 удовлетворено  частично, а также учитывая, что определением суда от 29.12.2022 частично произведена  замена взыскателя - ОАО «Морион» на Федеральную налоговую службу, ОАО «ВЭБ- Лизинг» и ОАО АБ «Пушкино», суд области указал на то, что заявление конкурсного  управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер подлежит удовлетворению в отношении каждого лица в размере  суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО2 на сегодняшний день нет  никакого имущества, нет средств на счетах, нет заработной платы, не заслуживают  внимания, поскольку указанное само по себе не может являться основанием к отказу в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в дополнение № 2 к апелляционной жалобе  ФИО2 на определение суда от 29.12.2022 изложено подробно и по существу  кто сокрыл и расхитил средства завода, и кто в этом бенефициарам ОАО «Морион»  активно помог и продолжает это делать, не могут быть приняты во внимание, так как не  имеют правового значения для существа рассмотренного судом заявления.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу  

 № А54-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Е.В. Мосина   О.Г. Тучкова