АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18012/18

05 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "29" августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен            "05"  сентября  2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 650 621,97 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: директор  ФИО2.(паспорт)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью "База" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" о взыскании задолженности по договору на поставку интерактивного оборудования № 151027 от 27.10.2015 в сумме 4 254 850 руб.,  неустойки в размере 395771,97 руб.  (уточненные требования).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представил дополнительный расчет неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.08.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил на обозрение суда акт приема-передачи от 26.05.2016 и товарную накладную от 31.03.2016, а также представил уведомления о вручении.

Через картотеку дел ответчик  направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2018 на 11 час.30 мин.  на более позднюю дату, ввиду невозможности обеспечить явку представителя, поскольку представитель участвует в другом судебном заседании , назначенном в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-10756/18.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя.

При этом, суд учитывает, что ответчиком выступает организация, доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не представил.

Более того, сторона имеет возможность представить дополнительные доказательства и пояснения любым доступным способом в суд, в том числе в электронном виде.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, надлежит отказать.

На вопрос суда о цели заявленных ходатайств об истребовании доказательств из Министерства обороны, представитель истца пояснений  дать не смог.

Истцом исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии  извещенного  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,   суд установил следующее.

27.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 151027 на поставку иньерактивного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется по объекту: «Детский сад на 250 мест, ГП-56», шифр К-41/14-19/56-27, (Объект: «Обустройство 126 ОБрБО и 8 АП ЧФ РФ», шифр К-41/14-19), по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Перевальное, военный городок №27, Жилая зона, поставить, собрать и установить заказчику Интерактивное оборудование (далее - Товар), а заказчик принять и оплатить Товар. Поставщик обязуется по объекту: «Детский сад на 250 мест, ГП-56», шифр К-41/14-19/56-27, (Объект: «Обустройство 126 ОБрБО и 8 АП ЧФ РФ», шифр К-41/14-19), по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Перевальное, военный городок №27, Жилая зона, поставить, собрать и установить заказчику Интерактивное оборудование (далее - Товар), а заказчик принять и оплатить Товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, комплектация, количество и технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара определяются заказчиком в Спецификации на товар,  являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

Цена договора составляет 15 254 850 руб..

В силу пункта 2.4 договора, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5-ти банковских дней с момента поставок товара 1 -ой и 2-ой очереди на основании представленных поставщиком счета, и подписанных заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями товарной накладной, Актов приема-передачи оборудования, акта о монтаже оборудования и акта о выполнении пуско-наладочных работ. Оплата товара после поставки 1-ой очереди - 30%, после поставки 2-ой очереди - 25%.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, товар считается принятым заказчиком только после поставки, сборки и установки всех предметов оборудования в соответствие со Спецификацией, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору и оформления Актов приема-передачи оборудования, Акта о монтаже оборудования и Акта о выполнении пуско-наладочных работ. Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству, если в течение 14 (четырнадцати) дней со дня поставки заказчик не заявит требований по качеству (претензии).

В силу пункта 5.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 14 от 31.03.2016  на сумму 6950 580 руб., № 17 от 27.06.2017 на сумму 8 304 270 руб.,  а также произведен монтаж оборудования по актам приема-передачи, актам об окончании монтажных и пусконаладочных работ.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 16 от 27.06.2017.

Однако ответчиком оплата поставленного истцом товара и монтажа оборудования, произведенного истцом  не произведена в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 254 850 руб.

12.12.2017   истец в адрес ответчика направил  претензию № 57  с требованием о погашении  задолженности  в сумме  4 254 850 руб.

Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  выполненных работ  по монтажу оборудования,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке   (§ 3 главы 37 Кодекса)  и о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса), поскольку договор № 151027 от 27.10.2015 является смешанным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным № 14 от 31.03.2016  на сумму 6 950 580 руб., № 17 от 27.06.2017 на сумму 8 304 270 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2017 в адрес ответчика направлено истцом  письмо № 31 с  указанием об исполнении обязательств по договору (товар поставлен, оборудование смонтировано и работоспособно), в связи с чем, истец просил ответчика оформить  документы на обе поставки.

Согласно информации с официального сайта почта России письмо получено ответчиком 29.08.2017.

23.10.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо с товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами о монтаже оборудования и актами о выполнении пуско-наладочных работ  (далее по тексту – акты) с требованием подписать указанные документы.

Ответчиком обязательства не исполнены, ряд документов не подписан.

Суд признает факт выполнения истцом обязательств по договору согласно подписанным в одностороннем порядке актам, исходя из следующего.

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления актов истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела (письма от 08.08.2017 и  повторное письмо от 23.10.2017).

При этом,  мотивированный отказ от подписания актов  ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Письмо истца № 31 от 08.08.2017 с документами получено ответчиком 29.08.2017.

Ответчиком мотивированных возражений после получения вышеуказанных документов об отказе от приемки работ не заявлено.

При этом,  доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, товарные накладные (№ 14 от 31.03.2016  на сумму 6950 580 руб., № 17 от 27.06.2017 на сумму 8 304 270 руб.), представленные истцом, подписаны со стороны ответчика в двустороннем порядке, что также свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара  и монтаж оборудования истцом, прямо не оспорен, отзыв не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях о необходимости истребования из Министерства обороны РФ документов, по которым   Министерством обороны РФ принят объект - «Детский сад на 250 мест, ГП-56», шифр К-41/14-19/56-27, (Объект: «Обустройство 126 ОБрБО и 8 АП ЧФ РФ», шифр К-41/14-19), по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Перевальное, военный городок №27, Жилая зона, в том числе интерактивное оборудование по договору № 151027 от 27.10.2015, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснование как именно могут повлиять на рассматриваемое дело данные доказательства, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми  доказательствами, не представлены  доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве.

При этом,  предметом спора является взыскание задолженности с ответчика в пользу истца за поставленный товар и произведенный монтаж оборудования в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком № 151027 от 27.10.2015.

Обоснование необходимости истребования указанных документов у Министерства обороны РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке и монтажу оборудования истцом исполнены, согласно представленным товарным накладным и актам.

Ответчиком не оспорен факт подписания товарных накладных, равно как и факт получения от истца актов.

В связи с чем, работы считаются принятыми, и обязательства истца перед ответчиком исполненными.

Таким образом, выполнение истцом  обязательств по договору   подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными, актами, и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость поставленного товара и принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 4 254 850 руб.

Ответчиком задолженность прямо  не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В связи с чем, сумма долга в размере 4 254 850 руб.  подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 395 771,97  руб. за период с 01.08.2017 по 20.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 5.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки с 01.08.2017 по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2.4 договора, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5-ти банковских дней с момента поставок товара 1 -ой и 2-ой очереди на основании представленных поставщиком счета, и подписанных заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями товарной накладной, Актов приема-передачи оборудования, акта о монтаже оборудования и акта о выполнении пуско-наладочных работ. Оплата товара после поставки 1-ой очереди - 30%, после поставки 2-ой очереди - 25%.

Согласно пунктов 3.5,3.6 договора, товар считается принятым заказчиком только после поставки, сборки и установки всех предметов оборудования в соответствие со Спецификацией, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору и оформления Актов приема-передачи оборудования, Акта о монтаже оборудования и Акта о выполнении пуско-наладочных работ. Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству, если в течение 14 (четырнадцати) дней со дня поставки заказчик не заявит требований по качеству (претензии).

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 в адрес ответчика направлено истцом  письмо № 31 с  указанием об исполнении обязательств по договору (товар поставлен, оборудование смонтировано и работоспособно), в связи с чем, истец  просил ответчика оформить  документы на обе поставки.

Согласно информации с официального сайта почта России письмо с направленными истцом для подписания документами  получены  ответчиком 29.08.2017.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.09.2017 (29.08.2017 - дата получения документов +5 банковских дней,  согласно пункту 2.4).

Таким образом, суд производит перерасчет неустойки за период с 06.09.2017 по 20.07.2018 (318), где размер пени, подлежащий взысканию с  ответчика,  составляет 326 985,22 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (7,25%).

Кроме того, суд учитывает, что в расчете неустойки истца также допущена ошибка в указании ставок  ЦБ РФ, поскольку размер ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда -29.08.2018 составляет 7,25 %.

В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по несвоевременной оплате задолженности и обязанность ответчика произвести оплату неустойки за период с 06.09.2017 по 20.07.2018.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

   При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию размеру неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность  в размере 4 254 850 руб., неустойка в размере 326 985,22 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 254 850 руб., неустойку в размере 326 985,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 568,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова