АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13739/2021

Дело № А12-17489/2021

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 

по делу № А12-17489/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 17.06.2021 об отмене постановления от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 37220/19/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу № А12-17489/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве № А12-6137/2018 обратился временный управляющий ООО «Заречье» ФИО3 с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1) документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу № А12-6137/2018 у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 истребованы следующие документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2019 определение суда первой инстанции изменено:, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 37220/19/34043-ИП.

В отношении должника 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

От должника в службу судебных приставов поступило заявление от 12.12.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, документы переданы. Вынесено постановление от 16.12.2019 № 37220/19/34043-ИП об окончании исполнительного производства. 

Службой судебных приставов конкурсному управляющему было сообщено о том, что ФИО1 направил в адрес Центрального РОСП документы и исполнительное производство окончено. 

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2021 судебный пристав Центрального РОСП в присутствии понятых передал конкурсному управляющему ФИО3 документы (10 папок, 148 листов).

Конкурсный управляющий ФИО3 в акте указал, что копии переданных документов заверены ненадлежащим образом.

Конкурсным управляющим подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства (16.12.2019) в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о передаче конкурсному управляющему каких-либо документов. 

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление от 17.06.2021 № 37220/19/34043-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, что не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Судами установлено, что на момент окончания исполнительного производства (16.12.2019) в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о передаче конкурсному управляющему каких-либо документов, в этой связи основания для окончания исполнительного производства 16.12.2019 отсутствовали.

На момент вынесения оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу № А12-6137/2018, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как отмечено судами, в исполнительном документе, выданном на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, на бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 возложена обязанность представить заверенные надлежащим образом копии документов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в акте приема-передачи от 01.06.2021 указал, что копии переданных документов не заверены надлежащим образом.

Суды учитывали изложенное и признали, что обжалуемое постановление принято заместителем старшего судебного пристава в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий. Оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, последующие действия ответчика по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А12-17489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин