/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29152/2017

22 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность от 14.01.2019) (до перерыва), Резниковой Светланы Ивановны (доверенность от 14.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу № А19-29152/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (ОГРН 1163850091492, далее – истец, ООО «ПродуктЛогистик») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН 1113850048905, далее – ответчик, МУП «Комбинат питания г. Иркутска») о взыскании основного долга по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 в размере 376 325 рублей 06 копеек, неустойки в размере 5 878 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к ООО «ПродуктЛогистик» о взыскании 335 854 рублей 72 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично; с ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано 334 156 рублей 49 копеек штрафа, а также 9 667 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года решение от 26 июля 2018 года отменено; по делу принят новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворен; с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» взыскано 376 325 рублей 06 копеек - основной долг, 5 878 рублей 14 копеек - неустойка, 13 644 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 26 июля 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы МУП «Комбинат питания г. Иркутска» указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что поставщик законно приостановил исполнение своих встречных обязательств по поставке товара по договору № H-19/17 от 22.08.2017, являются неправильными и несоответствующими представленным в дело доказательствам. У истца отсутствовали основания для приостановления исполнения обязательств по поставке продуктов питания по договору № H-19/17 от 22.08.2017. 

ООО «ПродуктЛогистик» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что позиция кассатора об отсутствии у истца права на приостановление исполнения своих встречных обязательств по поставке товара по договору № H-19/17 от 22.08.2017, не соответствует положениям статей 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Доводы кассационной жалобы о том, что заявка от 06.10.2017 направлялась покупателем ООО «ПродуктЛогистик» не основаны на материалах дела. 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 19.03.2019, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали. Представитель ООО «ПродуктЛогистик» также указал, что МУП «Комбинат питания г. Иркутска» неверно произведен расчет штрафа по встречному иску, на что указывалось в апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «ПродуктЛогистик» (поставщик) и МУП «Комбинат питания г. Иркутска» (покупатель) заключен договор № Р-19/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (кисель), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (согласно графику поставки) в течение всего срока действия договора в количестве, определяемом на основании отгрузочных разнарядок ответчика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется по адресу г. Иркутск согласно дислокации. Поставка осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках покупателя согласно графику поставки (пункт 2.4 договора). 

В приложении №2 к договору сторонами согласована дислокация товара – детские сады и школы г.Иркутска согласно перечню.

Цена договора 1 449 065 рублей 80 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика товарно-транспортной накладной и товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 2 процентов от цены, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 рублей 32 копейки за каждый факт нарушения. 

Сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика (пункт 6.10 договора). 

В соответствии с пунктом 6.12 договора, в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «ПродуктЛогистик» поставило МУП «Комбинат питания г. Иркутска» товар на общую сумму 376 325 рублей 06 копеек. 

Ненадлежащее исполнение МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для начисления на основании пункта 6.12 договора неустойки в размере 5 878 рублей 14 копеек и обращения поставщика в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

МУП «Комбинат питания г. Иркутска», возражая заявленным требованиям, указало, что им в адрес ООО «ПродуктЛогистик» направлены заявки (от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017) на поставку товара, которые последним не исполнены, в связи с чем покупателем на основании пункта 6.2 договора поставщику начислен штраф в размере 840 458 рублей 28 копеек.

Обстоятельства не исполнения поставщиком указанных заявок, послужили основанием для обращения покупателя в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 335 854 рублей 72 копеек штрафа, определенного в соответствии с пунктами 6.3, 6.10 договора, составляющего разницу между начисленным штрафом в сумме 840 458 рублей 28 копеек, задолженностью за поставленный товар в сумме 376 325 рублей 06 копеек и суммой предоставленного поставщиком обеспечения в размере 128 278 рублей 50 копеек. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

Факт поставки ООО «ПродуктЛогистик» продуктов питания (киселя) по договору № H-19/17 от 22.08.2017 за период с 01.09.2017 по 10.10.2017 на общую сумму 376 325 рублей 06 копеек и получение их МУП «Комбинат питания г. Иркутска» подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем МУП «Комбинат питания г. Иркутска», возражая заявленным исковым требованиям о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, сослалось на удержание из окончательного расчета за поставленный товар денежных средств в размере 376 325 рублей 06 копеек на основании пункта 6.10 договора в счет возмещения начисленного поставщику штрафа в сумме 840 458 рублей 28 копеек за невыполнение заявок от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017 на поставку киселя по правилам пункта 6.2 договора.

В опровержение правовых оснований для начисления покупателем поставщику штрафа, последний указал на направление в адрес ответчика уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву неисполнения МУП «Комбинат питания г. Иркутска» перед ним обязательств по иным договорам (№ 66-2016/К, № 100-2016/К, № 101-2016/К, № 108-2016/К, № 145-2016/К, № 134-2016/К, № 102-К/2016, №116-К/2016, №144-К/2016) на сумму 9 298 651 рубль 80 копеек, направленных в адрес МУП «Комбинат питания г. Иркутска» 02.10.2017 и 10.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с покупателя основного долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № Р-19/17 от 22.08.2017, а также удовлетворяя встречный иск о взыскании с поставщика штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора, исходил из неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по заявкам покупателя от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017 по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 и отсутствия у поставщика правовых оснований для приостановления исполнения своих обязательств по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 по мотиву неисполнения покупателем обязательств перед ним по иным договорам, а также из обоснованности начисления штрафа покупателем за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 и наличия у покупателя права на удержание из окончательного расчета за поставленный товар начисленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что приостановление исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком совершены действия по приостановлению исполнения своих обязательств по поставке товара по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что покупатель не произведет исполнение своих встречных обязательств по оплате товара по указанному договору в установленный срок. 

В качестве такого обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался на наличие у покупателя неисполненных встречных обязательств перед истцом по иным договорам № 66-2016/К, № 100-2016/К, № 101-2016/К, № 108-2016/К, № 145-2016/К, № 134-2016/К, № 102-К/2016, №116-К/2016, №144-К/2016 на сумму9 298 651 рубль 80 копеек, что следует из уведомлений от 02.10.2017 и 09.10.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по другим договорам перед истцом с неизбежностью не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств по оплате товара по договору № Р-19/17 от 22.08.2017, так как наличие у ответчика задолженности перед истцом по иным правоотношениям может быть обусловлено временной недостаточностью денежных средств у покупателя, несогласием (наличием спора) с размером неисполненных им обязательств по другим договорам.

Поэтому наличие у покупателя неисполненных встречных обязательств перед поставщиком по иным договорам не может быть квалифицировано как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что покупателем не будет произведено исполнение своих обязательств по оплате товара в установленный срок по договору № Р-19/17 от 22.08.2017. 

Судом округа также учитывается, что в рамках договора № Р-19/17 от 22.08.2017 истцом приняты на себя обязательства по поставке товаров (продуктов питания) в социально значимые объекты города - детские сады и школы, поэтому приостановление поставок в указанные бюджетные учреждения по такому основанию, которое с очевидностью не свидетельствует о невозможности исполнения покупателем обязательств по оплате товаров в рамках заключенного сторонами договора по предмету спора может привести к нарушению прав этих учреждений на бесперебойное снабжение продуктами питания, что недопустимо.

По указанным выше мотивам вывод суда апелляционной инстанции о правомерном приостановлении истцом исполнения своих обязательств по поставке продуктов питания по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 является ошибочным, а вывод суд первой инстанции о наличии у покупателя права начислить штраф за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров на основании заявок ответчика правильным.

МУП «Комбинат питания г. Иркутска» представило расчет штрафа на сумму 840 458 рублей 28 копеек . Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Вместе с тем в отношении указанного расчета в апелляционной жалобе истцом заявлялись возражения, в частности указано на то, что расчет должен быть произведен исходя из количества невыполненных заявок, а не из количества учреждений в которые не доставлен товар. Расчет штрафа ответчика и возражения истца по указанному расчету не были проверены судом апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу № А19-29152/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу № А19-29152/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко