АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13231/2023

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А31-13231/2023 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – Общество) о взыскании 1 751 375 рублей 65 копеек по                  договору предоставления банковской гарантии 14.11.2022 № 311506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 1 571 309 рублей 45 копеек основного долга, 17 176 рублей 78 копеек процентов, начисленных по состоянию на 29.11.2023, проценты, начисленные с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 571 309 рублей 45 копеек по ставке 21 процент годовых, 31 439 рублей 24 копейки неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 10.11.2023 по 29.11.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу 1 571 309 рублей 45 копеек начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 5 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 10.11.2023 по 10.11.2023, штраф в размере 5000 рублей,  290 398 рублей 39 копеек основного долга, 3675 рублей 73 копейки процентов, начисленных за период с 08.11.2023 по 29.11.2023, проценты, начисленные с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 290 398 рублей 39 копеек по ставке                       21 процент годовых, 4646 рублей 38 копеек неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, неустойка, начисленная на сумму долга 290 398 рублей 39 копеек начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 16 рублей 04 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1002 рублей 47 копеек начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 5000 рублей штрафа и 33 774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку договорная подсудность по настоящему договору отсутствует, подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по соглашению сторон не изменялась. В связи с этим спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области (по месту нахождения ответчика), поэтому судебные акты подлежат отмене. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество  (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 14.11.2022 № 2311506, по условиям которого (пункт 1.1) Банк обязался выдать безотзывную банковскую гарантию на следующих условиях: сумма – 1 874 757 рублей, сроком действия с даты, указанной в банковской гарантии, по 22.10.2023 включительно. 

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211762032: предмет: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Приспособление для современного использования под музыкальный театр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дворец культуры рыбаков», 1957 г., расположенного по адресу:              

<

...>». 

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 (А); за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (пункт 1.1.8 (Б)).

В пункте 1.1.9 договора установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 процента годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром; произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. 

Во исполнение условий договора Банк выдал независимую гарантию от 16.11.2022 № 2311506, на основании которой Банк (гарант) принял обязательства выплатить по требованию бенефициара (Учреждения) сумму, не превышающую 1 874 757 рублей.

Гарантия, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (пункт 1 гарантии), вступает в силу                  с 16.11.2022 и действует по 22.10.2023 включительно. 

Бенефициар предъявил гаранту требование от 11.10.2023 № 167 об уплате 290 398 рублей 39 копеек по гарантии (поступило в Банк 17.10.2023). В расчет суммы требования включена неустойке (пени) за просрочку исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту. 

Денежные средства по данному требованию перечислены Банком в пользу Бенефициара 07.11.2023 платежным поручением от 07.11.2023 № 2311506. 

Банк направил Обществу регрессное требование от 08.11.2023 № 187025215 погасить задолженность перед Банком

Бенефициар предъявил гаранту требование от 16.10.2023 № 170 об уплате 1 584 358 рублей 61 копейки по гарантии (поступило в Банк 20.10.2023). Согласно расчету суммы требования, в него включена сумма, равная размеру авансового платежа (с учетом лимита по гарантии и ранее выплаченной сумме). 

Денежные средства по требованию уплачены Банком в пользу бенефициара 03.11.2023 платежным поручением от 03.11.2023 № 2311506. 

Банк направил Обществу регрессное требование от 03.11.2023 № 187476928 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию. 

Общество требования Банка, а также претензии от 14.11.2023 № 2311506,                          № 2311506.2 о погашении задолженности не исполнило, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что обязательства ответчика по возмещению денежных средств в порядке регресса не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга, а также неустойки, штрафа и процентов, снизив штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Заявитель жалобы факт взыскания с него долга не оспаривает,  ссылаясь на нарушение судами правил подсудности, поэтому кассационная жалоба рассмотрена применительно к доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Статье 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 Кодекса определено, что подсудность, установленная статьей 35  (предъявление иска по месту нахождения или места жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по               договору предоставления банковской гарантии от 14.11.2022 № 311506.

При этом в пункте 9.4 договора стороны определили, что в случае возникновения споров, касающихся изменения, исполнения, прекращения, недействительности договора, стороны передают их по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области. 

Оценив условия данного пункта, приняв во внимание, что договор подписан обеими сторонами без разногласий, в период исполнения договора стороны не оспаривали это условие, и ответчик не заявил и не доказал, что само по себе условие договора может быть признано несправедливым или чрезмерно обременительным для него, суды пришли к выводу, что стороны достигли соглашения о применении подсудности, установленной в пункте 9.4 договора. Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного, установив, что иск Банк предъявил в Арбитражный суд             Костромской области в соответствии с условиями заключенного договора, суды правомерно не усмотрели оснований для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А31-13231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева