ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А54-3235/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке (г. Липецк) к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2 345 765,22 руб., неустойки в сумме 122 641,52 руб. за период с 20.03.20187 по 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – АО «Михайловцемент», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2 345 765,22 руб., неустойки за период с 14.03.2018 по 23.03.2018 в сумме 4 993,92 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 122 641,52 руб. за период с 20.03.2018 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 с АО «Михайловцемент» в пользу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» взыскана задолженность по договору поставки № ЛП008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2 345 765,22 руб., неустойка в сумме 122 641,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 754 руб.

АО «Михайловцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А54-3235/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удволетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и АО «Михайловцемент» (покупатель) заключен договор поставки № ЛП-008/17-ОД (далее - договор, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7. договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 4 от 19.02.2018 к договору истец осуществляет поставку ответчику рельсов КР 100 11000мм 63 ГОСТ 4121-96 в количестве 17,4 т на общую сумму 1 583 383,99 руб. 

Согласно спецификации № 5 от 19.02.2018 к договору истец осуществляет ответчику поставку листов горячекатаных 10*1500*6000мм в количестве 1,4 т, 6*1500*6000мм в количестве 1,3т, 8*1500*6000мм в количестве 15,7 т, 2*1250*2500мм в количестве 1,5т Ст3сп ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 380-2005 ГОСТ 14637-89 на общую сумму 864 610,01 руб.

Пунктом 2 спецификаций № 4, 5 к договору стороны установили, что порядок оплаты поставленного товара - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год; без ограничения количества подобных ежегодных пролонгаций.

Таким образом, действие договора продлено на 2018 год.

Во исполнение условий договора и спецификаций № 4, 5 к нему истец передал ответчику рельсы КР100 в количестве 17,215т и листы горячекатаные в количестве 19,545 т на общую сумму 2 415 714,31 руб. по товарным накладным № 12232 от 22.02.2018 и № 13500 от 27.02.2018.

Ответчик произвел оплату в сумме 69 949,09 руб. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 345 765,22 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией № ЛП-0318/0007-и от 23.03.2018, в которой предложил в добровольном порядке в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга – 2 345 765,22 руб. и неустойку в сумме 4 993,92 руб. Претензия была получена ответчиком 29.03.2018 (т. 1 л.д.22-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 2 415 714,31 руб. по товарным накладным № 12232 от 22.02.2018 и № 13500 от 27.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами (т.1 л.д. 19-20).

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-22.03.2018 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и АО «Михайловцемент», подписанный сторонами и скрепленный печатями. Согласно данному акту по состоянию на 22.03.2018 задолженность АО «Михайловцемент» составляет 2 345 766,22 руб.

Из представленных в материалы документов усматривается, что за период с 16.02.2017 по 15.02.2018 истцом была осуществлена поставка по товарным накладным № 10852 от 16.02.2017, № 120275 от 15.11.2017, № 122418 от 22.11.2017 на общую сумму 1 866 195,83 руб.

Платежными поручениями № 5019 от 27.12.2017, № 5018 от 27.12.2017, № 5021 от 27.12.2017, № 5001 от 26.12.2017, № 4152 от 26.12.2017, № 4951 от 26.12.2017, № 4952 от 26.12.2017, № 4928 от 25.12.2017, № 4848 от 22.12.2017, № 4856 от 20.12.2017, № 4674 от 12.12.2017, № 4547 от 11.12.2017, № 4620 от 08.12.2017, № 4612 от 08.12.2017, № 4600 от 06.12.2017, № 567 от 20.03.2017, № 550 от 17.03.2017, № 549 от 17.03.2017, № 548 от 17.03.2017, № 155 от 24.01.2018, № 415 от 15.02.2018, № 417 от 15.02.2018 на общую сумму 1 936 144,92 руб.  (т.1, л.д. 106-127) ответчик произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, на дату поставки товара по товарной накладной № 12232 от 22.02.2018 имелась переплата за ранее поставленный товар в сумме 69 949,09 руб.

Следовательно, оплата полученного по товарным накладным № 12232 от 22.02.2018, № 13500 от 27.02.2018 товара на общую сумму 2 415 714,31 руб. произведена частично в сумме 6 9949,09 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 2 345 765,22 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в заявленном размере не представил.

Поскольку ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в заявленном ко взысканию размере не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 345 765,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 122 641,52 руб. (с учетом увеличения, принятого судом и уточнения периода с учетом возражений ответчика по произведенному расчету).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части своевременной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15 октября 2018 года по делу № А54-3235/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева