Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-454/2018

г. Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» по доверенности от 22 декабря 2017 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 по делу №А19-454/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к акционерному обществу «Технопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195273, 

<

...>) о взыскании 613 600 руб. 

установил:

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», истец) к акционерному обществу «Технопроект» (далее – АО «Технопроект», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 613 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения договора, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку в данном случае товар был возвращен на склад поставщика, а соответственно не принят, в связи с чем неустойка могла быть взыскана только за непоставку товара. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность истца по договору составляет 1/360 ставки рефинансирования, в то время как ответственность ответчика определена в размере 20% от стоимости товара.

От ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что поставленный товар был получен истцом, а приемка товара может осуществляться в течение 50 дней. В ходе приемки товара были выявлены недостатки товара, представитель ответчика не прибыл на приемку, несмотря на телеграмму. Поскольку в течение 30 дней товар не был заменен надлежащим, он был возвращен поставщику, следовательно, имела место поставка товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Технопроект» (поставщик) и ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) 22.11.2016 заключен договор поставки № 08-2/169, по условиям которого АО «Технопроект» принял на себя обязательства передать, а ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого согласовываются странами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Если иное не установлено в спецификации к договору или документах, относящихся к товару, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год.

Во исполнение условий спорного договора поставки от 22.11.2016 № 08-2/169, в соответствии со спецификацией № 2 от 06.12.2016, ответчик по транспортной накладной УТ 7255 от 30.05.2017 поставил в адрес истца товар: колесо рабочее в сборе 18-ст. БТ167607 в количестве 1 шт. стоимостью 3 068 000 руб.

В ходе приемки поставленного товара были выявлены существенные недостатки товара (на бандаже вмятины, забоины, видна механическая деформация бандажа; на паре 4х лопаток выходной кромки имеются однотипная вмятина диаметром до 1 мм.; на внутреннем диаметре имеются следы кулачков станка (вмятины); зазоры по сопряжению хвоста лопатки и паза гребня диска по 4 лопаткам не соответствует чертежу № СТ-159425 (более чем 0,095 мм); неплотная посадка лопаток на диск; зазоры между лопатками не соответствуют БТ-167601 (до 0,05 мм); шипы лопаток расклепаны не равномерно и местами не полностью перекрывает отверстия бандажа; не произведена механическая обработка бандажа и прикорневых усов рабочих лопаток в соответствии с чертежом № БТ-167607).

Телеграммой от 14.06.2017 № 400/301-02/3920 ОА «Технопроект» было уведомлено о необходимости прибытия для совместной приемки товара к 10 часам 16.06.2017 (л.д. 40, 58).

Поскольку в установленной в телеграмме срок и место представитель ответчика не явился, истцом в одностороннем порядке осуществлена приемка товара и составлен акт № 2 по результатам визуального осмотра и анализа представленной документации входного контроля от 16.06.2017 (л.д. 41-42).

Телеграммой от 19.06.2017 истец предположил ответчику в тридцатидневный срок, в соответствии с пунктом 2.7 договора, произвести замену поставленного товара (л.д. 43).

Письмом от 22.06.2017 № 400/301-06/4126 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков колеса рабочего 18 ступени (л.д. 44).

В связи с тем, что ответчик действий по замене товара ненадлежащего качества не осуществил, истец письмом от 21.07.2017 № 400/301-02/4751 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 в части пункта 1 (колесо рабочее 18 ст. БТ-167607) спецификации № 2 от 06.12.2016 с момента получения АО «Технопроект» уведомления (л.д. 45).

Поскольку ответчиком взятые по договору поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец на основании пункта 6.3 договора, произвел расчет суммы штрафа и обратился в суд за его взысканием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункт 5.1 договора при выборке товара со склада грузоотправителя (при самовывозе) приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся покупателем (грузополучателем) при получении товара.

В остальных случаях приемки товара по количеству и визуальный осмотр товара производится покупателем (грузополучателем) в течение 10 дней после получения товара. Приемка товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора, производится в течение 50 дней после получения товара.

В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность и надлежащим образом оформленную доверенность, либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности (пункт 5.3 договора). В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же рок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (пункт 5.4. договора).

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 22.11.2016 в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара).

Штраф не взыскивается, если поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

С учетом указанных положений договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку товар был возвращен на склад поставщика, а соответственно не принят, то неустойка могла быть взыскана только за непоставку товара, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 договора, следует, что основанием для применения штрафной неустойки в размере 20% от стоимости товара является неустранение поставщиком дефектов в поставленном товаре ненадлежащего качества (замены товара ненадлежащего качества) в установленный договором срок, независимо от того, был данный товар в последующем возвращен поставщику или нет.

Кроме того, за непоставку товара (на чем настаивает ответчик) пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в том же размере, составляющем  20% от стоимости товара в случае просрочки поставки товара свыше 30 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик поставлен в неравные условия, поскольку размер неустойки истца по договору составляет 1/360 ставки рефинансирования, в то время как ответственность ответчика определена в размере 20% от стоимости товара, просил снизить размер неустойки.

Из пункта 6.1 договора следует, что поставщик за просрочку поставки товара уплачивает такую же неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, что и покупатель за просрочку оплаты товара.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неравных условиях ответственности по договору отклоняются апелляционным судом.

Договором также предусмотрена штрафная неустойка за неустранение недостатков товара ненадлежащего качества в течении 30 дней или просрочку поставки свыше 30 дней.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер установленной в договоре неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 по делу № А19?454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко