﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50555/2019

Дело № А57-20219/2015

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Храмова Дмитрия Владимировича – Гусева С.Н., доверенность от 11.10.2018,

Федеральной налоговой службы – Чичаева М.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-20219/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Храмова Дмитрия Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09.02.2019.

04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталСтрой» утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» продлен на шесть месяцев – до 09.08.2019.

11.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Храмова Д.В. о признании недействительными сделками списание с расчетного счета ООО «КапиталСтрой» денежных средств в размере 1 403 093 руб. 00 коп. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России Октябрьскому району г. Саратова, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Храмова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделками списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова денежных средств в размере 1 403 093 руб. за период с 25.08.2015 по 30.03.2016, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» Храмов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что на дату получения денежных средств уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2015.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником установлено, что с 25.08.2015 по 30.03.2016 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова произведены списания денежных средств на общую сумму 1 403 093,96 руб.

Списание денежных средств с 25.08.2015 по 26.08.2015 произведено в счет погашения задолженности ООО «КапиталСтрой» перед уполномоченным органом, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть реестровой задолженности. Списание денежных средств, произведенное в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, направлено на удовлетворение текущих платежей.

Полагая, что платежи на сумму 1 403 093,96 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что уполномоченный орган при получении удовлетворения по текущему обязательству знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судебными инстанциями указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС России имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Судебными инстанциями при рассмотрении спора обращено внимание, что в материалы дела уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы ООО «КапиталСтрой» за 2014, 2015 годы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов законными, обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, руководствуясь требованиями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебными инстанциями правомерно отмечено, что осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Относительно применения указанного вывода к возникшим правоотношениям, судебными инстанциями правомерно отмечено, что в отношении сделок, совершенных в период с 25.08.2015 по 26.08.2015, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

В отношении сделок совершенных в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 судебными инстанциями установлено, что данные платежи являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Процедура наблюдения в отношении ООО «КапиталСтрой» введена определением суда от 24.05.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств того, что уполномоченный орган при получении удовлетворения по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении прав иных кредиторов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Храмова Дмитрия Владимировича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А57-20219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									В.В. Конопатов 

										А.А. Минеева