ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11442/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу                        № А66-11442/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                  ООО «Тверская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, этаж 3, рабочее место 1; далее – ООО «Жираф») о взыскании 1 358 733 руб. 20 коп., из них 1 188 252 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 96052, пени за период с 12.12.2017  по 19.09.2018 в размере 170 480 руб. 46 коп., а также пени на будущее время.  

Решением суда от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Жираф» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком первого и второго этапов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и                      г. Тверь, ул. Терещенко, д. 6, корпус 1.Строительство завершено, большая часть жилых помещений передана дольщикам в декабре 2017 года, январе 2018 года. Считает, что потребителями, обязанными оплачивать тепловую энергию с момента подписания актов приема-передачи являются участники долевого строительства. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь управляющую компанию.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.11.2017 между ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жираф» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 96052, сроком действия с 17.10.2017 по 31.12.2018, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивает принятую энергию.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов и платежей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Более того, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 указанного Кодекса следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию 30.11.2017.

Согласно сведениям на сайте Реформа ЖКХ в сети «Интернет» в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>,  отсутствует информация об управляющей организации. 

В материалах дела также нет доказательств о проведении конкурса по отбору управляющей организации по указанным домам.

Доказательств того, что в спорный период застройщик заключил договор управления с управляющей организацией, ответчик также не представил.

Сам ответчик в отзыве указывает на то, что общие собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов по выбору управляющей компании были проведены в феврале 2018 года, то есть за пределами искового периода.

В связи с отсутствием в спорный период управляющей компании доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь управляющую компанию, являются несостоятельными.

Таким образом, ООО «Жираф» в исковой период выполняло функцию управляющей организации, и оно является лицом ответственным за неисполнение договора теплоснабжения, заключенного и истцом.

Ответчик вправе решать вопрос о возмещении понесенных им расходов по оплате тепловой энергии с лицами, которым были переданы жилые помещения, самостоятельно.

Ссылки ответчика на письмо о расторжении договора теплоснабжения от 01.11.2017 № 96052 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику в спорный тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойку.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-11442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов