﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17653/2019-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-26298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26298/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1036602185311, ИНН 6639011783), Фоминой Юлие Донадовне, Черкасову Александру Владимировичу 

третьи лица: Зангиров Андрей Ансарович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360), Администрация Кировградского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уральский горнолыжный центр» (далее – истец, ООО «Уральский горнолыжный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО «Европейская торгово-промышленная палата» (далее – ООО «ЕВРОПРОМ»), Фоминой Юлии Донадовне, Черкасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ООО «ЕВРОПРОМ» 1418881 руб. 14 коп.  за период с 20.04.2004 по 30.03.2017, с Фоминой Ю.Д.  97335 руб. 05 коп. за период с 22.07.2015 по 31.03.2017, с Черкасова А.В.  97335 руб. 05 коп.  за период с 22.07.2015 по 31.03.2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зангиров Андрей Ансарович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКТУС», Администрация Кировградского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЕВРОПРОМ», отказано, производство по делу в части требований, предъявленных к Фоминой (Мусиной) Ю.Д., Черкасову А.В., прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

14.02.2020 ООО «ЕВРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральский горнолыжный центр» 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление ООО «ЕВРОПРОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ООО «ЕВРОПРОМ» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 19.03.2020 обжаловано ООО «Уральский горнолыжный центр» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отзыв был составлен лицом, не являющимся представителем ответчика по соглашению об оказании юридической помощи. Услуги представителями по этому соглашению фактически не оказывались, выполнен только пункт 1.3 соглашения. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, считает, что взыскание 5 000 руб. судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между адвокатами Бикбулатовым Р.Ш., Муравьевым А.Л. и ООО «ЕВРОПРОМ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А60-26298/2019.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения плата за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом  от 30.09.2019.

Оплата услуг адвокатов произведена по платежным поручениям № 91 от 10.07.2019, № 127 от 14.10.2019.

Кроме того, 03.02.2020 между адвокатами Бикбулатовым Р.Ш., Муравьевым А.Л. и ООО «ЕВРОПРОМ» заключено дополнительное соглашение по оказанию услуг по взысканию с ООО «Уральский горнолыжный центр» судебных издержек.

По условиям пункта 3.1 стоимость вознаграждения составляет 5 000 руб. и оплачена доверителем по платежному поручению № 5 от 04.02.2020.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «ЕВРОПРОМ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2019, акт от 30.09.2019, платежное поручение № 91 от 10.07.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 127 от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 03.02.2020, платежное поручение № 5 от 04.02.2020 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «ЕВРОПРОМ» судебных издержек на сумму 45 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Ссылка истца на то, что услуги представителями по соглашению фактически не оказывались, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за участие представителя «ЕВРОПРОМ» Муравьева А.Л. в трех судебных заседаниях, за подготовку двух дополнений к отзыву на исковое заявление, являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ООО «Уральский горнолыжный центр» о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит, отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В данном случае требование ООО «ЕВРОПРОМ» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 5 000 руб. заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу.

Ссылка истца на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано ответчиком самостоятельно, без привлечения специализированных специалистов, также отклоняется.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Право привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей предоставлено ООО «ЕВРОПРОМ» как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ. ООО «ЕВРОПРОМ» является лицом, участвующим в деле, оно вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены, в связи с чем признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Таким образом, с учетом критерия разумности и обоснованности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца суммы в размере 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-26298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина