/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-50305/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Пащенко В.В., от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» Потемкина Е.А. (доверенность от 25.05.2018, подписана в качестве генерального директора Пащенко В.В.) и генерального директора Терехова К.И. (распоряжение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.06.2017 № 235-Р),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пащенко Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-50305/2016,

                                                           у с т а н о в и л:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «ИНМОРТРАНС», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пащенко Владимиру Витальевичу, место проживания: г. Сочи, об обязании ответчика передать генеральному директору предприятия Терехову К.И. следующие документы предприятия: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта на объекты недвижимости; 3. документы, подтверждающие права предприятия на суда морского и речного транспорта; 4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1 и № 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с отметками о принятии) за последние три года; 5. расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснование авансов; 7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 8. учетную политику предприятия; 9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 12. приказы и распоряжения директора за период с момента создания по настоящее время; 13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом или внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 16. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акты сверки с налоговой инспекцией); 17. лицензии; 18. сертификаты; 19. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 20. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочих; 22. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 23. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 25. наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 26. сведения о предприятии и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 27. сведения о фактическом местонахождении судов, находящихся в собственности предприятия; 28. печать предприятия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15).

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пащенко В.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты юридически несостоятельны, поскольку суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца, наряду с Тереховым К. И., директора Пащенко В.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), который является ответчиком по делу, кроме того допустил Потемкина Е.А., действующего по доверенности от имени предприятия за подписью директора Пащенко В.В.

Податель жалобы указывает, что судами не установлено, на каком основании более двадцати четырех лет предприятием руководит Пащенко В.В. и подписывает всю бухгалтерскую отчетность предприятия.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлены полномочия Терехова К.И. в отношении предприятия, не установлено, что у предприятия имеются те документы, которые заявлены к изъятию у ответчика и передаче Терехову К.И.

Податель жалобы ссылается на то, что суды незаконно отказали                  Пащенко В.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на дату подписания искового заявления Терехов К.И. не обладал полномочиями на представление интересов предприятия, в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, представлена копия распоряжения Территориального управления Росимущества от 11.04.2016 № 170-р, согласно которому исполняющим обязанности директора предприятия назначен Терехов К.И. сроком на три месяца, полномочия Терехова К.И. истекли 10.07.2016 и не продлялись, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 28.11.2016 № 555-р Терехов К.И. вновь назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия. 

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном заместителем директора Потемкиным Е.А., предприятие поддерживает кассационную жалобу ответчика.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Пащенко В.В. и представитель предприятия, действующий на основании доверенности, выданной Пащенко В.В., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель предприятия Терехов К.И. возражал против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учётом возражений, заявленных директором предприятия Тереховым К.И., назначенным распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.06.2017 № 235-р, при наличии спора относительно назначения единоличного исполнительного органа управления предприятия, мировое соглашение, подписанное от имени предприятия заместителем директора Потемкиным Е.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 01.02.2018, выданная от имени предприятия Пащенко В.В., не подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права других лиц. Мировое соглашение не подлежит утверждению также по тем основаниям, что не представлена подлинная доверенность, подтверждающая наличие у Потемкина Е.А. полномочий на заключение мирового соглашения от имени предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции Пащенко В.В. и представитель предприятия, действующий на основании доверенности, выданной Пащенко В.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия  Терехов К.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота Министерства морского флота СССР. Устав предприятия утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 17.08.1993   № 344-р. Предприятие зарегистрировано по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88.

Предприятие 09.09.2003 внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером 07801112.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2016 № 170-р отменено ранее изданное распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге  от 15.04.2011 № 199-р «О ликвидации государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс». Этим же распоряжением исполняющим обязанности директора предприятия назначен Терехов К.И.

В ЕГРЮЛ в отношении предприятия 10.05.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы предприятия, о прекращении полномочий Пащенко В. В. в должности генерального директора предприятия и возложении полномочий исполняющего обязанности директора предприятия на Терехова К. И.

Ссылаясь на незаконное удержание Пащенко В.В. документов предприятия, на невозможность проведения инвентаризации имущества предприятия в отсутствие документов, необходимых для осуществления предприятием предусмотренной уставом деятельности, предприятие в лице его директора Терехова К. И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие относится к федеральной собственности, собственником предприятия принято решение о назначении директором предприятия Терехова К.И., Пащенко В.В. необоснованно отказывается передать руководителю предприятия документы унитарного предприятия, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  ранее рассмотренному делу № А56-58755/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением арбитражного суда по делу № А56-58755/2016 удовлетворено заявление предприятия, признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 03.08.2016 № 100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в отношении Пащенко В.В. как директора предприятия. 

            Установив, что директором предприятия назначен Терехов К.И., у Пащенко В.В. не имеется оснований для удержания документов предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 20, 21, 28 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», удовлетворили иск об обязании Пащенко В.В. передать документы предприятия его директору.

            Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

          Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

          В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе не имеющих ведомственной принадлежности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 

          Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденным приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.

          На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» и приказа Мингосимущества России от 10.09.1998 № 216 «О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации» Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществлял полномочия по управлению федеральным имуществом.

После 31.12.2008 функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга, были возложены на Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, а после создания в 2009 г. Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге - на Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге. В настоящее время указанные полномочия осуществляет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Росимуществом, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга как в деле № А56-58755/2016, так и по настоящему делу, спора между Росимуществом и КИО СПб относительно принадлежности имущества предприятия к  федеральной собственности не имеется.

В связи с отсутствием доказательств волеизъявления собственника имущества в отношении назначения руководителем предприятия Пащенко В.В., суды сделали правильный вывод о том, что Пащенко В.В. не наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-50305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пащенко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу                           № А56-50305/2016 отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий