АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24737/2018 

Дата принятия решения –  13 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б., при участии

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2018г., ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары», г.Чебоксары к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, о признании незаконным решения от 15.05.2018г. № 607/П и об обязании переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на основании заявления от 30.03.2018г. № 14/483,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 15.05.2018г. № 607/П об отказе в переоформлении лицензии и об обязании переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на основании заявления от 30.03.2018г. № 14/483.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении предмета спора, просит признать незаконным решение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в переоформлении лицензии №ВП-00-011658 от 10.06.2010, оформленное приказом от 15.05.2018г. №607/П. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета спора.

Представители заявителя поддержали уточненное требование. В обоснование заявления указывают, что ответчик не имел права проводить выездную проверку, поскольку заявление на переоформление лицензии было подано в связи с переименованием и в связи  с прекращением вида деятельности; что результаты проведенной проверки являются незаконными. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования. Ссылается на то, что имел права проводить выездную проверку исходя из формального содержания поданного заявления. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018г. заявителем на имя ответчика по установленной форме было подано заявление о переоформлении лицензии №ВП-00-011658 (ЖКС), выданной 11.06.2010г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В качестве основания переоформления лицензии заявителем выбраны следующие основания из числа предусмотренных в форме заявления: изменение наименования лицензируемого вида деятельности, изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменение адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и изменение наименования юридического лица.

Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии в связи с переименованием; исключением из перечня выполняемых работ, объектов, связанных с деятельностью по хранению, перевалке и реализации СУГ (АГЗС, ГНС, емкости для хранения СУГ), в связи с чем число объектов снизилось с 54 до 24, а также исключением адресов их мест осуществления. Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспаривает.    

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 09.04.2018г. №972 в период с 16.04.2018г. по 27.04.2018г. в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась оценка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на 24 опасных производственных объектов (22 сети газоснабжения районов и городов на всей территории Чувашской Республики и 2 сети газопотребления), в отношении которых у заявителя имелась лицензия от 10.06.2010г. 

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте проверки №43-14-15-098-163-186-192-160 от 27.04.2018г (выдержки из акта л.д. 26-137).

Уведомлением от 16.05.2018г. №16519/16 ответчик известил общество о том, что приказом Приволжского Управления Ростехнадзора от 15.05.2018г. №607/П принято решение об отказе в переоформлении лицензии по причине несоответствия лицензиата лицензионным требованиям (акт внеплановой выездной проверки №43-14-15-098-163-192-160 от 27.04.2018г.).

Не согласившись с отказом в переоформлении лицензии, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное уточненное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение ответчика от 15.05.2018г. №607/П об отказе в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Закон о лицензировании, вступившие в силу 15.11.2014г., которым статья 22 дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Также Федеральным законом от 04.03.2013г. № 22-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», отдельные законодательныеакты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) внесены изменения в статью 12 Закона о лицензировании, вступившие в силу 01.07.2013г.; согласно новой редакции статьи 12 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель имеет лицензию №ВП-00-011658 (ЖКС) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.06.2010г. 

В составе лицензируемого вида деятельности заявитель вправе эксплуатировать взрывопожароопасные производственные объекты: использовать воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранить воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортировать воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использовать (эксплуатировать) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявитель получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в 2010 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений, внесенных встатью 12 Закона №99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменялся в сторону увеличения, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ у заявителя отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона. Доказательств обратного управлением не представлено.

Кроме того, ни в Федеральном законе №99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013г. ОАО «Чувашсетьгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары».

25.08.2015г. ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» переименовано в АО «Газпром газораспределение Чебоксары».

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии в связи с переименованием, а также в связи с прекращением деятельности по хранению, перевалки и реализации сжиженного углеродного газа и отчуждением имущества. 

Ответчик данный факт не оспаривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ для переоформления лицензии, лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, заявление, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающих уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. 

Согласно части 16 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона №99-ФЗ. 

По смыслу требований части 17 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям только при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. 

Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 указанного закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. 

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона №99 являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ).

Поскольку заявление о переоформлении лицензии было подано в связи с переименованием, а также в связи с прекращением деятельности по хранению, перевалки и реализации сжиженного углеродного газа и отчуждением имущества, в связи с чем снизилось число объектов с исключением адресов их мест осуществления, Ростехнадзор должен был проверить лишь представленные с заявлением документы, то есть провести исключительно документарную проверку заявителя. 

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ в указанном случае лицензирующий орган должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям части 3 статьи 18 указанного закона, а не проводить полную проверку оставшихся у заявителя объектов на предмет их соответствия лицензионным требованиям, поскольку местоположение этих объектов не именилось и в отношении них была выдана бессрочная лицензия. 

Проведение выездной проверки на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям в рассматриваемом случае является незаконным. Соответственно, выводы и доводы ответчика о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, являются неправомерными, как основанные на ненадлежащих доказательствах. 

 Ответчик не заявлял доводы о том, что поданное обществом заявление и представленные документы не соответствуют требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ. Таким образом, в нарушение ст.9, 65 и 200 АПК РФ, Ростехнадзор не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии. 

 При указанных обстоятельствах заявленные требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.201 АПК РФ в связи с удовлетворением требования общества суд считает возможным установить способ устранения нарушенных прав заявителя  путем обязания Ростехнадзора переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на основании заявления общества от 30.03.2018г. № 14/483.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» в переоформлении лицензии №ВП-00-011658 от 10.06.2010г., оформленное приказом №607/П от 15.05.2018.

Обязать Приволжское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» путем переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на основании заявления от 30.03.2018г. № 14/483.

Взыскать с Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Н.Б. Назырова