ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                               Дело № А40-87069/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от № 130101.08-1767/21 30.12.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Мосводоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1»

на решение от 01.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская-1»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская-1» (далее – ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №408394 от 01.08.2014, №408645 от 21.05.2015 в размере 1 077 688 руб. 81 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСВОДОКАНАЛ» и ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО «МОСВОДОКАНАЛ» просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2 832 393 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1»  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСВОДОКАНАЛ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1», письменный отзыв не представил.

Представитель ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «МОСВОДОКАНАЛ», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры № 408394 от 01.08.2014, № 408645 от 21.05.2015, по условиям которых истец обязуется  обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и приём от  абонента сточных вод, а абонент оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что абонентом обязательства по оплате договорных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 077 688 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом воды и приема сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его представителем были ошибочно заявлены уточнения размера исковых требований, предназначенные для иного дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании - 23.08.2023, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, после перерыва – 30.08.2023 поддержал свои исковые требования, возражений по размеру задолженности не выразил, указанные доводы впервые были заявлены истцом лишь в суде кассационной инстанции.

Доводы ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А40-87069/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин