725/2017-15855(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21994/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В. судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от заявителя – акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  – Потаповой Ю.М. (доверенность от 09.08.2016), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Исмаилова М.И.  (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица − общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ»,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (судья Паутова Л.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-21994/2016,  установил следующее.  

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный  орган, управление) от 17.06.2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17  

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 

 № 135-ФЗ) в части совершения действий, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационная  компания объединенных ТСЖ».  

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что оспариваемые нормы Положения о закупках ограничивают  доступ множества хозяйствующих субъектов к закупкам и, как следствие, приводят к  ограничению конкуренции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.11.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017. По мнению подателя  жалобы, толкование текста оспоренного ненормативного акта не позволяет установить,  какие конкретно изменения должны быть внесены обществом в Положение о закупках.  Общество считает, что законодательных ограничений по сумме договоров, заключаемых  заказчиками с единственным поставщиком, не существует. По мнению общества,  законодательство о закупочной деятельности не устанавливает запрета на закупку у  единственного поставщика любых видов товаров, услуг, в том числе и юридических  услуг. Общество указывает, что довод антимонопольного органа о создании обществом  препятствий для участия в закупках субъектов малого и среднего предпринимательства,  не был основанием для принятия оспариваемого решения, а сформулирован управлением  только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Суды установили, что решением совета директоров общества утверждено  Положение о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд  

АО «Теплокоммунэнерго» (далее − Положение). 

Подпунктом 4 пункта 4.5 Положения в редакции № 16 общество закрепило за  собой право выбора поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика)) при осуществлении закупок, если общая сумма  

по договору не превышает 800 тыс. рублей с НДС (если применяется), в редакции № 17 –  если общая сумма по договору не превышает 1 500 тыс. рублей.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «РЭК объединенных ТСЖ» о  возможном нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении  обществом закупок товаров, работ, услуг путем заключения прямых договоров без  проведения конкурентных процедур управление возбудило дело № 371/05.  

Управление установило, что на закупки общества у единственного поставщика  приходится более 97% всех заключенных контрактов в 2015 – 2016 годах. По итогам  произведенных в 2015 году закупок общество заключило 1971 договор, из которых  1915 договоров (97,16% от общего количества) заключено с единственным поставщиком,  56 (2,84% от общего количества) – по результатам конкурентных процедур. Аналогичная  статистика сложилась и за январь – май 2016 года: из 809 заключенных договоров  792 договора (97,9% от общего количества) заключено с единственным поставщиком,  17 (2,1% от общего количества) – по результатам конкурентных процедур.  

Управление сделало вывод о том, что большинство закупок общество проводит  путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).  В том числе, для обеспечения соблюдения условия выбора поставщика путем прямой  закупки (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)) по основанию,  предусмотренному подпунктом 4 пункта 4.5 Положения о закупке (подпункт 4) пункта 5.5  Положения о закупке в редакции 17, Заказчик осуществляет закупки (планирует закупки)  однородных и/или идентичных товаров отдельными прямыми договорами, суммы  которых не превышают уставленные данным подпунктом. Прямые закупки общество  осуществляет и на конкурентных товарных рынках, в частности: рынок поставки бензина  АИ-92, кабельной продукции, котельного оборудования, кранов, спецодежды, замены  линейной части теплового ввода к ж/д, капитального ремонта дымовых труб, охранных  услуг, благоустройства после ремонта теплотрассы, теплового ввода, капитального  ремонта котла, дымовой трубы, поставки трубного проката в ППУ и пр.  

По результатам рассмотрения дела № 371/05 управление вынесло решение  от 01.07.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции в части совершения действий, которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Выдано предписание  от 17.06.2016 № 511/05:  

1. Обществу прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части  совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

2. Во исполнение пункта 1 настоящего предписания: 2.1) внести изменения в  подпункт 4 пункта 5.5 Положения о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг  для нужд АО «Теплокоммунэнерго» (в редакции 2) относительно максимальной цены  договора, при которой выбор поставщика может осуществляться путем прямой закупки  (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), с учетом позиции  антимонопольного органа, сформулированной в решении по делу № 371/05 о нарушении  части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ; 2.2) при приобретении юридических услуг с целью  представления интересов общества в судах предусмотреть использование для определения  поставщика услуг конкурентных закупочных процедур с учетом позиции управления,  сформулированной в решении по делу № 371/05 о нарушении части 1 статьи 17 Закона   № 135-ФЗ.  

3. Об исполнении настоящего предписания сообщить в управление не позднее  десяти дней со дня его исполнения, приложив заверенные копии документов,  подтверждающих факт исполнения предписания.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения и предписания  управления незаконными.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон   № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (далее − положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Закон № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает право предусмотреть иные  (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в  положении о закупке порядок закупки указанными способами.  

Частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке  должно соответствовать положениям не только Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ, но и положениям Закона о защите  конкуренции.  

Положения Закона № 223-ФЗ корреспондируются с требованиями части 1 статьи  17 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок  цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки  вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг. Корпорация развития малого и среднего предпринимательства,  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими  организации вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Участник закупки,  корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе  обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным  органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной  системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам  закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о  закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке  и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой  информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую  заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам указанной  статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов. Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В  случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа  установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей,  комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных  нарушений.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка)  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

Действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву  заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует  обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических  лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции,  обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других  злоупотреблений. Исходя из вышеизложенного, применение любого из предусмотренных  положением о закупках способа должно быть реализовано с учетом этих принципов.  Применение такого способа закупки как размещение заказа у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) возможно только в той мере, в которой применение  

конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически  нецелесообразным. Проведя многочисленные закупки неконкурентным способом путем  прямой закупки (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)),  общество ограничило допуск на перечисленные товарные рынки широкому кругу  потенциальных участников, имеющих возможность предложить наиболее низкую цену  контракта.  

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им  требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При  размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик  должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут  быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.  

Суды установили, что конкурентные закупки общество проводит преимущественно  по крупным контрактам, создаются дополнительные препятствия для участия в закупках  потенциальных участников, в том числе субъектов малого и среднего  предпринимательства, поскольку данные субъекты принимают участие в закупках, как  правило, с невысокими начальными (максимальными) ценами контракта.  

Суды сделали вывод о том, что оспариваемые нормы Положения о закупках  ограничивают доступ множества хозяйствующих субъектов к закупкам и, как следствие,  приводят к ограничению конкуренции.  

Суды пришли к выводу о том, что, выбирая способ проведения закупок в виде  прямых закупок у единственного поставщика, общество исключает конкуренцию между  поставщиками, что не способствует приобретению необходимых товаров, работ и услуг с  наилучшим сочетанием цены, качества и надежности и экономии средств общества.  Результат подобного подхода к закупочной деятельности отражается на величине тарифов  на тепловую энергию, и, в дальнейшем, перекладывается на потребителей услуг  

общества. 

Суды отметили, что реализуемая обществом практика заключения одного  отдельного договора об оказании юридических услуг с целью представления интересов в  судах по искам о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с  абонентов (с учетом общей суммы ежегодно заключаемых договоров) имеет своими  последствиями исключение конкуренции при приобретении обществом юридических  услуг. Рынки оказания юридических услуг являются высококонкурентными, с большим  количеством действующих на них участников.  

Следовательно, проведение обществом закупок юридических услуг с  использованием конкурентных процедур будет способствовать допуску на данный  товарный рынок широкого круга потенциальных участников, имеющих возможность  предложить более низкую цену контракта. В свою очередь, разница между ценой  юридических услуг, напрямую закупаемых обществом, и ценой, которая могла быть  установлена при закупке данных услуг конкурентными способами, перекладывается на  управляющие компании и жильцов в виде взыскиваемых судебных издержек.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия общества по  проведению в 2015 году и в истекшем периоде 2016 года закупок у единственного  поставщика на основании подпункта 4 пункта 4.5, пункта 5.5 Положения о закупке, а  также действия общества по приобретению юридических услуг с целью представления  интересов в судах по искам о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию с абонентов исключительно путем заключения прямых договоров, нарушают  положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции  при проведении торгов, в связи с чем, у управления имелись основания к вынесению  оспариваемого решения.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной  власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному  банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен  на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  

физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг.  

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными Положениями о закупке, которые  регламентируют закупочную деятельность заказчика и должны содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,  а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки;  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное  расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при  необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к  участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона)  способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок  закупки указанными способами.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой  информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один  год.  

Суды не учли, что в данном случае статьей 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что  в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона)  способы закупки и порядок проведения закупки такими способами. Положения о закупке,  являвшиеся предметом рассмотрения антимонопольного органа, утверждены надлежащим  образом. При утверждении Положений о закупках общество действовало в пределах своих  прав и полномочий, установленных Законом № 223-ФЗ, поэтому его действия не могут  быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Управление признало общество нарушившим статью 17 Закона № 135-ФЗ, указав,  что общество уклонялось от проведения процедур торгов путем проведения большинства  закупок у единственного поставщика, поскольку по итогам произведенных в 2015 году  закупок общество заключило 1971 договор, из которых 1915 договоров (97,16% от общего  количества) заключено с единственным поставщиком, 56 (2,84% от общего количества) –  по результатам конкурентных процедур. Аналогичная статистика сложилась и за январь –  май 2016 года: из 809 заключенных договоров 792 договора (97,9% от общего количества)  заключено с единственным поставщиком, 17 (2,1% от общего количества) – по  результатам конкурентных процедур.  

Вместе с тем, управление не указало обоснование отклонения доводов общества о  том, что средняя стоимость договора, заключенного по результатам закупки у  единственного поставщика, в 2015 году составила около 104 тыс. рублей (29,5% от общей  стоимости заключенных договоров), а в январе – апреле 2016 года – около  

131 тыс. рублей. 

Выбор обществом способа закупки путем осуществления закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), не противоречит Закону № 223-ФЗ и Положению  о закупках. Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод  антимонопольного органа о том, что общество осуществляло закупки, в том числе при  заключении договоров на оказание юридических услуг, способом, который привел или  мог привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.  

Кроме того, оспариваемое предписание управления является неисполнимым,  поскольку управление не указало со ссылкой на нормативные правовые акты какую  конкретно максимальную цену договора, при которой выбор поставщика может  осуществляться путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика)), общество должно указать в подпункте 4 пункта 5.5  Положения о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд общества  

(в редакции 2). Ссылка на необходимость учесть позицию антимонопольного органа,  сформулированную в решении по делу № 371/05, является неконкретной, поскольку в  решении отсутствует обоснование позиции антимонопольного органа относительно  максимальной цены договора, при которой выбор поставщика может осуществляться  путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).  

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение  обществом Закона № 223-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения кассационной  

жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

 Суды полностью установили фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим суды неправильно применили нормы материального права (Закон   № 135-ФЗ и Закон № 223-ФЗ), при таких обстоятельствах решение суда от 07.11.2016 и  постановление апелляционного суда от 24.01.2017 по настоящему делу подлежат отмене,  заявление общества надлежит удовлетворить, поскольку решение и предписание  управления от 17.06.2016 не соответствуют статье 17 Закона № 135-ФЗ и Закону  

 № 223-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической  деятельности.  

В силу части первой статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Материалами дела подтверждается уплата обществом государственной пошлины в  размере 6 тыс. рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 19),  апелляционной жалобы (т. 7, л. д. 69 – 70) и кассационной жалобы (т. 7, л. д. 123).  

Поскольку заявление общества подлежит удовлетворению, с управления в пользу  общества надлежит взыскать 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по делу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу  

 № А53-21994/2016 отменить. 

 Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 17.06.2016.  

 Взыскать с УФАС по Ростовской области в пользу АО «Теплокоммунэнерго» в  возмещение судебных расходов по делу 6 тыс. рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова