ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12356/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 с использованием системы веб-конференции,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20430/2023) общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-12356/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

третьи лица: 

1. Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград»;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Эконстрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 480 308,33 руб. задолженности. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград» и общество с ограниченной ответственностью «Эконстрой». 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 заявление истца удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие третьих лиц, не известив последних о дате и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, как указывает истец, основаны исключительно на возражениях ответчика, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно доводам истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют минимальной стоимости оказания аналогичных услуг по ведению арбитражных дел на территории Калининградской области (не менее 48 000 руб.). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании 33 500 руб. возмещения судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 15.10.2022 № 120 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО3 к ФИО2 от 11.07.2019 № 13, акт приема оказанных услуг от 29.03.23, платежное поручение от 06.04.2023 №399 на сумму 33 500 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях от имени и в интересах Общества.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 18 000 руб., указал на следующие обстоятельства: иск носил бесспорный характер, ответчик наличие задолженности не оспаривал, все фактические обстоятельства были установлены ранее в рамках дела № А21-445/2021, в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось два судебных заседания с участием ФИО3

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что по делу № А21-445/2021 Общество обращалось с аналогичными требованиями к Учреждению, при этом в рамках названного дела, как следует из решения от 22.03.2021, интересы Общества также представлял ФИО3, что свидетельствует об отсутствии необходимости в большом объеме временных и трудовых ресурсов для подготовки процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Кроме того, задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2019 и ответчиком по существу не оспаривалась. 

Апелляционный суд также отмечает, что Обществом в составе судебных расходов с Учреждения взыскивается 14 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, между тем, Учреждение с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему спору, не обращалось.

Иными словами, участие Общества в суде апелляционной инстанции не обусловлено процессуальными действиями Учреждения, к которому Общество обратилось с требованиями о возмещении 33 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что согласованная в договоре от 15.10.2022 № 120 стоимость юридических услуг в сумме 33 500 руб. (19500 руб. – в суде первой инстанции, 14 000 руб. – в апелляционном суде) значительно ниже стоимости аналогичных юридических услуг на территории Калининградской области. 

Между тем, суд, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивает на предмет разумности и соразмерности объему оказанных услуг сумму фактически понесенных стороной расходов. В этой связи, доводы истца в указанной части не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционных суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы истца о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются судом, поскольку в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными с момента получения первого судебного акта по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-12356/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина