ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14545/2017

г. Вологда

06 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-14545/2017 (судья Лазарева О.А.),  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290131000138,                          ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (место нахождения: 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании               239 265 руб. 93 коп., в том числе 203 112 руб. долга по арендной плате за период с апреля по июль 2017 года по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2016, 36 153 руб. 93 коп. неустойки, в том числе                           21 783 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 15.09.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года и 14 370 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по июль 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12 января 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5745 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период. Ссылается на недобросовестность действий истца и неисполнение Предпринимателем как арендодателем обязательств по составлению акта приема-передачи имущества из аренды. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А05-7023/2017, Предпринимателем (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 01.11.2016 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 61, находящегося на третьем этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, для размещения офиса. 

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 50 778 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что помещение передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на период с 01.11.2016 по 30.11.2016 включительно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 2 дней с момента прекращения договорных отношений возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи Арендодателю в пригодном состоянии с учетом нормального износа. 

В силу пункта 7.5 договора отношения между сторонами по договору прекращаются после исполнения ими всех условий договора и взаимных обязательств.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 помещение передано Арендодателем в аренду Арендатору. 

По окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2017 года по делу № А05-7023/2017 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и          4570 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2017.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению платы за пользование помещением в период с апреля по июль 2017 года и неисполнение претензионных требований, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае ответчиком доказательств возврата помещения из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не представлено.

Доказательств уклонения Предпринимателя именно в спорный период от приема помещения из аренды также не имеется. Отказ Предпринимателя от подписания акта приема-передачи от 30.11.2016 датирован 10.08.2017, тогда как в рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за период по июль 2017 года. Сведения о направлении ответчиком в адрес Арендодателя сообщений о намерении Предприятия возвратить имущество из аренды в рассматриваемый период в деле также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на освобождение арендуемого помещения путем вывоза имущества, о чем представлены соответствующие документы на оказание транспортных услуг, не подтверждают факт возврата данного помещения из аренды Арендодателю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2017 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

На основании приведенных правовых норм и условий договора Предпринимателем начислена ответчику неустойка в сумме 36 153 руб. 93 коп., в том числе за период с 26.04.2017 по 15.09.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме               21 783 руб. 76 коп. и за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по июль 2017 года в сумме             14 370 руб. 17 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года по делу № А05-14545/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина