Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5915/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-1994/2024

на решение от 14.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5915/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по контракту, взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, МБУ «ОКС Анивского ГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, общество, ООО «Вектор», апеллянт) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненной работы по контракту от 09.06.2020 № 54/20-Д на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11 с. Троицкое по ул. «Советская» в виде провалов тротуарных дорожек общей площадью 261 кв.м. в районе домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Советской в с. Троицкое, а также о взыскании штрафа по данному контракту в размере 2 056 332 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 39 282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, заявитель жалобы указал, что сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по контракту свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон, в связи с чем, апеллянт полагает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения штрафной санкции из расчета 0,03% за каждый день просрочки. ООО «Вектор» считает, что именно такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Указывает, что обстоятельство, что спорный контракт был подписан без каких-либо разногласий, не является основанием для неприменения статьи 10 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без движения на срок до 24.04.2024. Определением от 25.04.2024 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 22.05.2024. Определением от 23.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2024.

В материалы дела от МБУ «ОКС Анивского ГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 54/20-Д на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить указанные работы, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии  с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 41 126 651 рублей, без учета НДС (с учетом редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 3 к контракту).

В силу пункта 6.2.7 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, возможность нормальной бесперебойной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков (дефектов, недоделок), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается в 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 3). В случае неподписания данного акта, гарантийный срок исчисляется с даты последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), в том числе будут обнаружены материалы, изделия и оборудование, которое не соответствует сертификатам качества и условиям контракта, то заказчик либо иное лицо, эксплуатирующее или владеющее объектом на законном основании (в том числе, на праве собственности, оперативного управления ил хозяйственного ведения), совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах, недоделках), фиксирующий выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и определяют срок их устранения.

Подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки) и сдать результат устранения недостатков (дефектов, недоделок) заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему объектом на законном основании (в том числе, на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения). Нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок) является основанием для начисления подрядчику неустойки в порядке, установленном контрактом (пункты 10.5, 10.6 контракта).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены ООО «Вектор» в полном объеме 18.10.2021, что подтверждается актом приемки законченных работ, который подписан истцом и ответчиком без каких-либо мотивированных возражений.

Письмом от 11.04.2023 № 576, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты, ООО «Вектор» было приглашено на составление акта о недостатках выполненных по контракту работ на 14.04.2023 к 10 час. 00 мин.

По результатам осмотра актом от 14.04.2023, подписанными представителями обеих сторон, зафиксировано следующее: в районе домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Советская, в с. Троицкое выявлены дефекты тротуарной дорожки в виде провалов в количестве 306 кв.м., установлен срок устранения недостатков – 15.05.2023.

Аналогичным образом, письмом от 16.05.2023 № 863, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты, ООО «Вектор» было приглашено для фиксации факта устранения недостатков согласно акту рабочей комиссии от 14.04.2023 на 18.05.2023 к 10 час. 00 мин.

По результатам осмотра, проведенного в отсутствие представителей ответчика, был составлен акт от 18.05.2023 года, в котором зафиксировано, что выявленный ранее дефект тротуарной дорожки в виде провалов в количестве 306 кв.м. не устранен. Данный дефект также был зафиксирован истцом в акте от 07.09.2023.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств ООО «Вектор» не устранены, 10.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо исх. № 1577 об оплате начисленного истцом штрафа за неустранение выявленных дефектов, указанных в акте от 14.04.2023 в сумме 2 056 332 рублей 55 копеек не позднее десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения МБУ «ОКС Анивского ГО» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением об устранении спорных дефектов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании штрафа в сумме 2 056 332 рублей 55 копеек в рамках спорного контракта.

Признав исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту от 09.06.2020 № 54/20-Д в виде провалов тротуарных дорожек общей площадью 261 кв.м. в районе домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Советской в с. Троицкое, а также взыскал с ООО «Вектор» сумму штрафа в сумме 2 056 332 рублей 55 копеек.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предъявил возражения по качеству работ в пределах установленного пунктом 10.3 контракта срока (3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Вместе с тем, несмотря на наличие разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, в суде первой инстанции истцом и ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты осмотра объекта, содержащие подробный перечень выявленных недостатков (дефектов) результата работ, которые ответчиком в порядке, предусмотренном статей 65 АПК РФ, не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих выполнение работ качественно, либо доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения обязательств подрядчиком (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

В указанной части мотивированных доводов апелляционная жалоба ООО «Вектор» не содержит.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, а также о взыскании штрафа за допущенное нарушение контрактных обязательств.

Пунктом 6.2.7 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 12.4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

В силу пункта 3.1 контракта, его цена составляет 41 126 651 рублей, без учета НДС (с учетом редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 3 к контракту), следовательно, сумма штрафа в размере 5% составляет 2 056 332 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты.

Поскольку факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, требование МБУ «ОКС Анивского ГО» о взыскании штрафа в размере 2 056 332 рублей 55 копеек, составляющем 5% от цены контракта, заявлено на основании пунктов 12.2, 12.4.3 контракта правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление - № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении штрафа не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Между тем, апеллянт не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканного штрафа.

Более того, судебная коллегия отмечает, что размер взыскиваемого судом штрафа согласован сторонами при заключении спорного контракта; размер подлежащего взысканию штрафа является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенным ответчиком (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, довод общества о заведомо выгодном положении заказчика при установлении мер ответственности признается судом несостоятельным и документально неподтвержденным.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение учреждения при заключении спорного контракта как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, доводы апеллянта о применении положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, приведенные ООО «Вектор» в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024  по делу №А59-5915/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков