ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17043/2025

Дело № А41-110424/23

12 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 по делу № А41-110424/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(7873) от 05.10.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(8040) от 21.06.2025.

ФИО2 04.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 10 231 063,08 рублей, в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 592 372 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2022 по 23.08.2022, 2 894 529,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 100 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 3 300 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 44 162 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 требования кредитора удовлетворены.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 8 561 885,59 руб., в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг , 592 372 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2022 по 23.08.2022, 2 894 529,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 100 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 1 630 822,51 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 44 162 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.03.2022 г. за период за период с 24.08.2022 по 24.09.2024 до 100 000 рублей, уменьшить начисленные проценты за пользование займом за период с 21.03.2022 г. по 23.09.2024 г. до 1 283 776 рублей 60 копеек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ФИО4 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 3 300 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата до 21.03.2023, обеспеченный договором ипотеки с предоставлением в залог нежилого помещения общей площадью 114,8 кв. м, кадастровый № 50 22:0050101:6707, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора кредитор передала денежные средства должнику, что подтверждается распиской от 21.03.2022.

В связи с неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами кредитором в Головинский районный суд города Москвы в рамках дела №2-657/2023 о признании недействительными договоров займа и ипотеки подано встречное исковое заявление.

Решением Головинского районного суда города Москва от 15.06.2023 по делу №2-657/2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа и ипотеки отказано, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты по договору в размере 592 372 руб. за период с 21.03.2022 по 23.08.2022, проценты по договору начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 162 руб.

Указанное решение оставлено без изменений определением Московского городского суда от 28.03.2024 по делу № 33-8438/2024, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Погашения задолженности в полном объеме не обеспечено, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции в данной части должником не оспаривается.

Также кредитором также был произведен расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за последующий период до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, должник просит уменьшить начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.03.2022 г. за период за период с 24.08.2022 по 24.09.2024 до 100 000 рублей, а также уменьшить начисленные проценты за пользование займом за период с 21.03.2022 г. по 23.09.2024 г. до 1 283 776 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному кредитором расчету к включению в реестр предъявлена задолженность в общем размере 10 231 063,08 рублей, в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 592 372 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2022 по 23.08.2022, 2 894 529,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 100 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 3 300 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.08.2022 по 24.09.2024, 44 162 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Также кредитором предъявлено требование о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего заявления, в размере 62 000 руб.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Суд отклоняет довод должника относительно несоразмерности процентов за пользование займом, так как вступившим в законную силу установлен размер процентов за пользование займом, подлежавших взысканию с должника за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу, у суда отсутствуют основания для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным представленный заявителем расчет процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 24.09.2024 в размере 2 894 529,08 руб.

Наряду с этим, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ходатайство должника о снижении самостоятельно рассчитанной заявителем (не подтвержденной судебным актом) неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.08.2022 по 24.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайств должника о снижении штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, принимая во внимание размер непогашенного основного долга и начисленных процентов.

Обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суд полагает размер неустойки за период с 24.08.2022 по 24.09.2024 в размере 1 630 822,51 руб. (самостоятельно произведенный судом расчет штрафных санкций).

При расчете неустойки судом приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела №2-657/2023 судом общей юрисдикции также сделан вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным по характеру и сроку возникновения обязательств, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае кредитор является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 по делу №А41-110424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

М.В. ДосоваВ.А. Мурина