﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2047/2021

Дело № А12-30497/2019

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью «Заречье» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 

по делу № А12-30497/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее - ответчик) о взыскании 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08. 2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неполно исследованы материалы дела, а проведенная по делу судебная экспертиза необоснованно положена в основу обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Заречье» указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-6137/2018 в отношении ООО «Заречье» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. 

В ходе установления требований ООО «УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-6137/2018) установлено, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО «Заречье», представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК «Заречье» произведено перечислений на общую сумму 16 244 715 руб. 24 коп. с основанием платежа «аванс по договору от 26.04.2016 №1/04/2016» и «оплата по договору от 26.04.2016 №1/04/2016», а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8 462 055 руб. 45 коп. с основанием платежа «за «УК Заречье» по договору от 26.04.2016 №1/04/2016». 

Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК «Заречье» по договору подряда от 26.04.2016 №1/04/2016, на общую сумму 24 706 770 руб. 69 коп. 

Поступило от ООО УК «Заречье» на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210 000 руб. 

Таким образом, в пользу ООО УК «Заречье» (кредитор) должником перечислено 24 496 770 руб. 69 коп. 

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 № 01\04\2016, указанный договор исключен ООО «УК «Заречье» из числа доказательств по делу. 

В связи с невыполнением ООО «УК «Заречье» требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 24 706 770 руб. 69 коп., ООО «Заречье» обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Между ООО Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц выполнить работы по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье». 

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для подрядчика платежей. 

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заречье» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Заречье» в пользу ООО УК «Заречье» перечислены денежные средства на общую сумму 16 244 715 руб. 24 коп. с основанием платежа «аванс по договору от 26.04.2016 №1/04/2016» и «оплата по договору от 26.04.2016 №1/04/2016», а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислено денежных средств на общую сумму 8 462 055 руб. 45 коп. с основанием платежа «за «УК Заречье» по договору от 26.04.2016 №1/04/2016».

Ответчиком в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлены: договор от 26.04.2016 №1/04/2016, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

При рассмотрении спора ответчиком представлены два договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, заключенных между ООО «УК «Заречье» (подрядчик) и ООО «Заречье» (заказчик) с разными редакциями предмета договора: выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье», согласовано решением общего собрания учредителей ООО «Заречье» и выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц общестроительных и по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье», согласовано решением общего собрания учредителей ООО «Заречье». 

ООО «Строительные Системы» в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016. 

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ООО «УК «Заречье» в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайствовал об исключении договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 из числа доказательств по делу.

Также по делу установлено, что в рамках дела №А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» ООО УК «Заречье» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 руб. 28 коп. на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 руб., №2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 руб. 62 коп., №2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 руб. 89 коп., №2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 руб., №3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 производство по требованиям ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, прекращено. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора не позволяют достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах; сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр задолженности. 

С целью определения реальности выполнения ООО УК «Заречье» подрядных работ, оплаченных ООО «Заречье» по спорным платежным поручениям, суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствует объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017, так как заявленные работы не были выполнены специалистами ООО «УК Заречье» в рамках договора подряда №01/04/2016. 

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость заявленных ООО УК «Заречье» работ не подтверждается соответствующей первичной документацией. В экспертном заключении также указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Краснослободск Волгоградской области, переулок Митрофанова, дом 23, зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. 

Акт освидетельствования скрытых работ - это обязательный нормативный документ, который без вскрытия и демонтажа конструкций позволяет определить качество и место выполнения работ согласно проекту, по данным актам легко обеспечить, а затем и подтвердить строительный контроль всей технологической цепочки строительства. В материалах дела отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

При этом журнал производства работ вместе с другой исполнительной документацией запрашивался экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

 Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. 

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией (стр. 14-15 заключения); в разных томах дела имеются разные договоры от 29.11.2016 №13 (в томе № 6 стр. 131, без подписи и печати), а в томе № 7 стр. 42 с подписями и печатями (стр. 18 заключения); работы, предъявленные в актах выполненных работ № 1 от 30.12.2017, производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. 

При этом жилые дома по улице Галицына, 11, улице Чулкова, 26Г, улице Галицына, 9 введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года, то есть за 11 месяцев до составления акта (стр. 28 заключения); заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО «УК «Заречье» (стр. 33-34 заключения); привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО «Заречье» (стр. 32 заключения). 

Как указали суды, вышеизложенные выводы эксперта подтверждают отсутствие реальности выполнения работ силами ООО «УК «Заречье».

Указанная экспертиза была признана надлежащим доказательством по делу и положена в основу обжалуемых судебных актов.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ООО УК «Заречье» документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам и обстоятельствам дела, в том числе представленным самим ООО УК «Заречье». 

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что не представлены необходимые приложения к договору подряда: график выполнения работ, локальный сметный расчет (определяющий объем и стоимость выполняемых работ; иная проектно-сметная документация, утвержденная сторонами в рамках договора, из которых возможно было бы установить объем, стоимость и сроки выполнения работ, принять и оплатить которые обязался должник по договору подряда). 

Подписание договора подряда и оформление актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО «УК «Заречье», учитывая наличие также заинтересованности между этими юридическими лицами. Факт аффилированности ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» через контролирующее лицо Ключникова М.В. установлен в рамках дела №А12- 6137/2018. 

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела ответчиком представлены два варианта договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, идентичных по всем условиям за исключения предмета договора. 

В первом варианте в пункте 1.1. изложено выполнение ООО «УК «Заречье» работ по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и иных работ), во втором варианте перед этой же трактовкой добавляется слова «общестроительных работы». 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу №А12-36572/2018 признаны недействительными сделки по передаче прав аренды земельных участков Ключниковым М.В. от ООО «Заречье» в пользу ООО «УК «Заречье» как совершенные в ущерб интересам общества с целью вывода активов. 

При этом в рамках данного дела установлено, что протокол общего собрания 25.03.2016 № 6, на который имеется ссылка в договоре подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа. 

Из пояснений третьего лица следует, что акты выполненных работ № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016 от имени ООО «УК «Заречье» пописаны директором Денисенко М.Б., однако согласно информации из общедоступных источников, регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017. 

Кроме того, в материалы дела приобщены копии справок о завершении строительства объектов по адресу: Краснослободск улица Галицина, 9, 11, а также актов приёмки законченного строительством объекта, из которых видно, что объект строило не ООО «УК «Заречье», а ООО «Профстандарт», в пользу которого с ООО «Заречье» взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 руб. 69 коп. (дело №А12- 54582/2015). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО «УК «Заречье» подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным документам. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о порочности выводов судебной экспертизы, неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства и иным судами была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А12-30497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров