ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021  

Дело № А40-31659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №05.03/01 от 05.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МРСК Центра»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «РСО», ИП ФИО4, ТСН «Загородная»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 025 руб. 08 коп., пени в размере 118 082 руб. 80 коп., а также пени с 08.07.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты по договору от 01.04.2014 № 69800125. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «РСО», индивидуальный предприниматель ФИО4, ТСН «Загородная». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От сторон в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. 

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании третьи лица не участвовали, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014. 

Согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и территориальных сетевых компаний и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории. 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что в ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2018 № 11-18/1000156212-ЮЛ, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик подписал указанный выше акт с протоколом разногласий от 30.11.2018, оплату оказанных услуг произвел частично. 

Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 274 025 руб. 08 коп. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлен порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках. 

Пунктом 126 Основных положений на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по договору. 

Основной целью направления гарантирующим поставщиком сетевой организации предусмотренного п. 126 Основных положений уведомления является прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора. 

Уведомление о расторжении/изменении договора энергоснабжения, направленное с нарушением установленного п. 126 Основных положений № 442 срока уведомления и/или не содержащее даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, не влечёт за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в точках поставки. 

Судами установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) с потребителями с нарушением установленного п. 126 Основных положений срока, а по части потребителей и объектов уведомления истцу не направлялись. В полученных истцом уведомлениях ответчика отсутствовали дата и время прекращения снабжения электрической энергией в точках поставки. 

Таким образом, уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии между ответчиком и потребителями в спорных точках поставки, а между ответчиком и истцом - прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Более того, как правомерно отмечено судами, изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 № 69800125 в части указанных в уведомлениях ответчика точек поставки, не внесены. 

При указанных обстоятельствах сетевая организация не совершала и не вправе была совершать по собственной инициативе действия по полному ограничению режима потребления в спорных точках поставки, указанных в уведомлениях ответчика. 

В связи с нарушением ответчиком установленного п.п. 123, 126 Основных положений порядка взаимодействия с сетевой организации о планируемом расторжении/изменении договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), истец правомерно включил в объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период объемы электрической энергии, переданной в точках поставки, указанных в уведомлениях ответчика о расторжении/изменении договоров энергоснабжения. 

В отношении точек поставок потребителей: Сиговское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Ботовское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, суды установили, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014, гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области с 01.04.2014 является ОАО «АтомЭнергоСбыт» за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». 

В силу положений пунктов 14, 15 Основных положений ответчик должен был доказать, но не доказал, что по истечении срока действия муниципальных контрактов (31.12.2017) одна из сторон контрактов заявила об их прекращении, что ответчик не поставлял электрическую энергию перечисленным выше потребителям, что энергопринимающее оборудование этих потребителей было отключено от сетей истца, либо поставка электроэнергии этим потребителям осуществлялась иными энергосбытовыми организациями, что ответчик не получал плату за электроэнергию от этих потребителей, что новые муниципальные контракты, охватывающие спорный период, были заключены потребителями с иными энергосбытовыми организациями. 

В отношении данных потребителей АО «АтомЭнергоСбыт» ограничилось только направлением в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомлений о сроке действия муниципальных контрактов. Информация о дате и времени прекращения поставки электроэнергии на указанные объекты в данных письмах не содержалась. 

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенный срок не отменяет предусмотренной п. 126 Основных положений обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о прекращении договора; договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении; отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

В связи с изложенным, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии в интересах названных выше потребителей в полном объеме. 

Суды правильно указали, что позиция истца по отсутствию факта бездоговорного потребления в отношении потребителя Администрация Верхнетроицкого сельского поселения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14851/2018 по аналогичному спору между теми же лицами. 

В целях электроснабжения объектов водоснабжения между ответчиком (гарантирующий поставщик) и соответствующими Администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской области были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии. 

Спорные объекты водоснабжения, находящиеся на территории Верхнетроицкого сельского поселения 12.01.2018 переданы в хозяйственное ведение МУП Кашинского района «Водоканал» по договору № 1 о закреплении муниципального имущества МО «Кашинский район» на праве хозяйственного ведения за МУП Кашинского района «Водоканал». 

МУП Кашинского района «Водоканал» 18.04.2018 обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в заключении которого АО «АтомЭнергоСбыт» заявителю было отказано письмом от 23.04.2018 в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и подтверждения государственной регистрации права хозяйственного ведения. 

Вместе с тем, п. 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. 

На основании п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные объекты являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей Кашинского района Тверской области, в отношении которых между ответчиком и администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской были заключены муниципальные контракты на предмет продажи электрической энергии. Энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось. 

Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства материалы дела не содержат. 

В данном случае имело место добросовестное поведение МУП Кашинского района «Водоканал», обратившегося к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, по условиям которого указанный потребитель принимал на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и необоснованный отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика.

Основания указывать на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения как на препятствие к заключению договора энергоснабжения по спорным точкам, у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали, поскольку обязанность по заключению договора энергоснабжения не зависит от момента регистрации права хозяйственного ведения и возникла у МУП с момента совершения фактической передачи имущества. 

Позиция истца по данному разногласию также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А66-14851/2018, А40-208135/2018, А40-263832/2018, А40-292833/2018, А40-231140/2018, А40-206438/2019, А40-144576/2019. 

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика относительно точки поставки потребителя ООО «ММК Возрождение» (насосная Хворостово). 

Законодательство в сфере электроэнергетики учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании ограничения режима потребления электроэнергии в отношении некоторых потребителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком в отношении спорных объектов требований, предусмотренных п.п. 17, 18 Правил полного и частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Таким образом, электроснабжение объекта «насосная» в спорный период прекращено не было по объективным причинам и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, следовательно, услуги по передаче электрической энергии истцом продолжали оказываться и подлежат оплате ответчиком как лицом, имеющим право получения стоимости поставленной электрической энергии и право компенсации понесенных им затрат на передачу электрической энергии с лица, владеющего энергопринимающим объектом «насосная» на законном основании. 

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО «Ma-Няня» с 14.12.2016 ответчик истцу не направлял. 

Ответчиком в адрес истца направлено только уведомление № 8851 от 03.11.2016 о необходимости введения ограничения с 17.11.2016. 

При этом, ответчик не определил объем отпущенной потребителю ООО «MaНяня» электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления и не предъявил к оплате истцу стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. 

Отсутствие договора энергоснабжения с ООО «Ma-Няня» не прекращает отношений между ответчиком и указанным потребителем, поскольку ООО «Ma-Няня» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий от РУ - 0,4 кВ в КТПП 400/10/0,4 кВ и указанной КТПП, технологически присоединенной к сетям истца, что подтверждается договором энергоснабжения от 16.04.2015 № 69452763 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 15 от 11.02.2015. 

Судебными актами по делам № А40-197007/2017 и № А40-231140/2018 установлен факт наличия договорных отношений по энергоснабжению между ответчиком и указанным потребителем по состоянию на 12.04.2018, в то время как ответчик ссылается на уведомление об исключении из договора энергоснабжения отдельных точек поставки от 13.12.2016. 

В отношении ООО «ДСУ» (котельная в жилом доме) информация об исключении данной точки поставки договора энергоснабжения с данным потребителем была направлена истцом по электронной почте, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства. 

В договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. 

Объем электроэнергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления. 

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. 

Фактическое пользование потребителем электрической энергией следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку энергии. 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. 

Данные обстоятельства не позволяют отнести всю потребленную электроэнергию многоквартирным жилым домом к потерям в сетях, вследствие чего расчет потерь следует производить с учетом данных о её потреблении. 

Рассматриваемые спорные правоотношения по своему содержанию подпадают под действие жилищного законодательства Российской Федерации (пп. 10 п.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Следовательно, положения п.п. 2, 192, 196 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. 

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. 

Суды пришли к правомерному выводу, что неправомерным является отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами конкретного многоквартирного жилого дома на потери сетевой организации. 

Смена управляющей компании, переход на непосредственное управление многоквартирным домом не являются основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом. В спорный период потребителями электрической энергии являлись проживавшие в жилых домах граждане. 

Объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, является полезным отпуском, и как следствие не может быть включен в объем потерь электроэнергии, возникших в сетях истца. 

Позиция истца по данному разногласию также подтверждается судебными решениями по делам №№ А40-118622/2019, А40-144576/2019. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь, в том числе, пп. 1, 3 ст. 539, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 118, 122, 123, 126 Основных положений, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 118 082 руб. 80 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-31659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:                             М.П. Горшкова

                                                                                                        А.А. Кочетков