﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7895/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-42005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культуры и спорта»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2020 года,

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-42005/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культуры и спорта» (ОГРН 1046600297600, ИНН 6606019988)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда городского округа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культуры и спорта» о взыскании 237061,69 руб.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культуры и спорта» 18.05.2020 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 20.05.2020 заявление возвращено в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на его подачу.

Ответчик (заявитель) 25.05.2020 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.06.2020 производство по заявлению ООО «Трудовая реабилитация инвалидов культуры и спорта» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов; неправильное применение норм процессуального права: ограничение срока на обращение с заявлением  тремя, а не шестью месяцами; на карантин, установленный в связи пандемией коронавирусной инфекции и отсутствие возможности подать заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение от 09.01.2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, судебным актом, которым завершено рассмотрение дела по существу, является решение от 09.01.2020, которое вступило в законную силу с 11.02.2020 – по истечении месячного срока со дня его принятия (с учётом того, что 09.02.2020 – воскресенье).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что на день обращения с первым заявлением о возмещении судебных расходов (18.05.2020) истёк трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. В последующем, второе заявление от 25.05.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока суд назначил к рассмотрению в судебном заседании. Не установив уважительность указанных заявителем причин пропуска срока для обращения с заявлением, суд прекратил  производство по заявлению. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процессуального срока при подаче заявления о возмещении судебных расходов, поскольку шестимесячный срок с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции не пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, по которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку, решение от 09.01.2020 вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, то для ответчика срок реализации права на возмещения судебных расходов составляет три месяца, а не шесть.

С заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд 18.05.2020, а затем 25.05.2020, то есть с нарушением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (12.05.2020).

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности направить заявление в связи с карантином не принимается апелляционным судом, так как не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку ответчик имел возможность подать соответствующее заявление в пределах трехмесячного срока (до 12.05.2020).

Кроме того, из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом после его принятия к производству, производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-42005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких