ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3667/2018

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу  № А15-3667/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «Махачкалинская городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 661 434,87 рубля,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северного Кавказа»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания»: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК СК», компания) о взыскании 31 661 434,87 рубля по договору аренды             №18 от 16.06.2014, из них 24 481 645,44 рубля основной задолженности и                   7 179 789,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» взыскана задолженность в размере 24 481 645,44 рубля и 6 105 892,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части взыскания процентов отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.09.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 05.10.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.10.2018, апелляционная жалоба подана 01.11.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустил просрочку опубликования судебного акта большей продолжительностью (пять рабочих дней), по сравнению с просрочкой апеллянт, при подаче апелляционной жалобы (три дня).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования и восстанавливает его.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №75250 от 28.12.2018,№62121 от 09.11.2018,№62122 от 09.11.2018, свидетельствующих о частичной оплате долга.

В связи с чем, апеллянт просил решение суда первой инстанции в части оставшейся суммы задолженности и процентов отменить, с учетом произведенной добровольной оплаты долга.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 между ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» (арендодатель) и ПАО «МРСК СК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в 2 приложении № 1 к договору.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015. Согласно приложению № 1 к договору месячная сумма арендной платы с учетом НДС составила                          4 080 274,24 рубля.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 № 1/18 арендодатель передал арендатору движимое и недвижимое имущество по перечню.

Дополнительным соглашением к договору от 22.07.2015 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2015.

Претензионным письмом от 11.05.2018 № 15/П общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Нарушение условий договора по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество. В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за спорный период выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 481 645,44 рубля.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении основной задолженности срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался подписанием уполномоченными представителями сторон актов сверки взаимных расчетов за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи во временное пользование ответчику принадлежащего истцу нежилого помещения, а также факт пользования ответчиком в спорный период имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору арендной платы в размере 24 481 645,44 рубля.

Представленные апеллянтом, копии платежных поручений №75250 от 28.12.2018,№62121 от 09.11.2018,№62122 от 09.11.2018, свидетельствующие о частичной оплате долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 179 789,42 рубля процентов за период с 01.02.2015 по 08.05.2018.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что  возражения ответчика частично обоснованы на основании следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом в редакции указанной статьи, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

А в редакции, действующей с 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на момент рассмотрения спора спорная задолженность не была погашена, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разных редакций ст. 395 ГК РФ, исходя из учетных ставок, действующих в спорный период, а также применив срок исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 6 105 892,58 рубля.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты электроэнергии не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу                            № А15-3667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                        З.А. Бейтуганов

 

Е.Г. Сомов