1879/2023-153345(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8230/2023  

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТрансАвто", г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 244 000 руб. убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, 

при наличии заявленного ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без  рассмотрения,  

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 244 000 руб.  убытков.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. о принятии  искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил  дополнительные документы во исполнение определения суда от 29.03.2023г.  

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы в копиях к  материалам дела.  

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил  отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласен в связи с тем, что  спорное событие произошло до начала действия договора страхования.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с  приложенными к нему копиями документов.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка.  

Суд, изучив указанное ходатайство, оставляет его без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена  нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к  мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации  права на иск в гражданском судопроизводстве.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и  конкретное содержание действий каждой из сторон.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того,  что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его  передачи на рассмотрение в суд.  

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения  определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том  случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в  суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно  предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Судом первой инстанции учитывается, что оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Из отзыва страховой компании в суде первой инстанции следует, что ответчик в  принципе возражает против удовлетворения исковых требований.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  

рассмотрения после принятия искового заявления к производству будет носить  формальный характер.  

Таким образом, ходатайство ответчика ввиду неспособности достижения целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты  нарушенных прав в разумный срок подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем  доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления  резолютивной части от 22.05.2023 г.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 24.05.2023  г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принимает решение, по правилам, установленным главой 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СтройТрансАвто»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2018г. по делу № А2912189/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018г. по делу № А2912189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018г. по делу № А2912189/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018г. по делу № А2912189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019г. по делу № А2912189/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020г. по делу № А2912189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021г. по делу № А2912189/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021г. по делу № А2912189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от  06.06.2022г. по делу № А29-12189/2016 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2022г. по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. по делу   № А29-12189/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.11.2022г. признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" ФИО1  

Ю.А., выразившиеся в необеспечении сохранности и утрате имущества, а именно:  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - 

<

***> ГРУЗОВОЙСАМОСВАЛ DONG  FENG гос.рег.знак - 

<

***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак0944КХ11.  

Согласно отчета № 26-04/19 об определении рыночной стоимости транспортных  средств, принадлежащих ООО "СтройТрансАвто" от 04.04.2019г., рыночная стоимость  транспортных средств по состоянию на 02.04.2019г. составила округлено, с учетом НДС  244 000 руб. Указанная сумма в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  является убытками, причиненными действием (бездействием) конкурсного управляющего  ФИО1  

На момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику  убытков, арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован ответчиком по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ 000311/21/1695- 10 от 22.06.2021г. (полис серии ОАУ № 000311/21/1695-10) сроком с 10.07.2021г. по  09.07.2022г.  

На основании изложенного, истец обратилась к ответчику с требованием об  осуществлении страховой выплаты, ответ на который не получен до настоящего времени. В  связи с неисполнением в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения  от ответчика, истец просит взыскать сумму понесенных убытков в судебном порядке.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, надлежащим ответчиком по которым является  ответчик, по следующим основаниям.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1  Закона о банкротстве.  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за  причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может  быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового  фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу  решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового  случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от  действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).  

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством  выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на  имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховой случай считается  наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в  течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю  о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности,  установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия  договора, так и после его окончания.  

В соответствии с полисом серии ОАУ № 000311/21/1695-10 срок действия договора с  10.07.2021г. по 09.07.2022г.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. по делу   № А29-12189/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.11.2022г. установлено, что за истцом по настоящему делу числилось  шесть единиц техники.  

В указанном судебном акте установлено, что арбитражный управляющий  ФИО2 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО4 о том,  что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц)  находилось по адресу: 

<

...>.  

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 она провела  осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  установила наличие трех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находятся  в неудовлетворительном состоянии.  

Иной автотранспорт на территории не обнаружен. Установить местонахождение и  выявить фактическое наличие трех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не  представилось возможным. Местонахождение данной техники не установлено до настоящего  времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка  правоохранительными органами).  

Таким образом, еще по состоянию на 26.11.2021 конкурсный управляющий исходил из  фактического наличия спорного имущества, высказывался о том, что оставшиеся 3 единицы -  в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.  

На запрос конкурсного управляющего ФИО1 в Управление ГИБДД МВД по  Республике Коми о передвижении спорных транспортных средств с 10.04.2015 представлен  ответ, согласно которому спорные зафиксировано перемещение спорных транспортных  средств по территории Республики Коми в период с 18.05.2021 по 14.12.2021, то есть во время  осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1  

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному в МВД по Республике Коми,  конкурсный управляющий указал на показания собственника соседнего земельного участка,  который пояснил, что видел, как указанные транспортные средства вывозились с территории  по адресу: 

<

...> неизвестными лицами осенью до момента  выпадения снега.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время перемещения транспортных  средств согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, дату подачи  заявления о преступлении, а также содержание указанного заявления, суд пришел к выводу,  что обнаруженные предыдущим управляющим 29.02.2020 транспортные средства были  утрачены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1  

Доказательств осуществления конкурсным управляющим ФИО1 мер по  обеспечению сохранности указанного имущества, истребования имущества от предыдущего  арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, что привело к утрате  имущества.  

В результате указанных действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО1 были нарушены права и законные интересы самого должника, а также  конкурсных кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в  актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022г. по делу № А29-10346/2022, в  соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, о том, что спорное событие  произошло до начала действия договора страхования отклоняются судом.  

Кроме того, суд отмечает, что объектом страхования являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, но  не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования страховая сумма составляет  10 000 000 руб.  

Истец, в подтверждение размера причиненных убытков представил отчет № 26-04/19 об  определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО  "СтройТрансАвто" от 04.04.2019г. Рыночная стоимость транспортных средств составила  округлено, с учетом НДС 244 000 руб.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если  экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть  назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ответчику,  подлежат удовлетворению.  

 При этом, в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с  причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью  применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления  регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой  выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения оставить  без удовлетворения.  

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СтройТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 244 000 руб.  страхового возмещения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 880 руб. расходов  по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья К.Н. Шакурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

 Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна