Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14615/21-14-107

г. Москва

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 611 268,18 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 327 182,24 руб., убытков за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 926 247,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Развитие" о взыскании суммы задолженности в размере 611 268,18 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 марта 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "УК "Развитие" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 327 182,24 руб., убытков за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 926 247,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 327 182,24 руб., убытков за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 926 247,11 руб., подлежит возврату ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований первоначального истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "СитиСтрой" и ООО "УК Развитие" заключен договор подряда № 12/2019, включая дополнительные соглашения № 1, № 2.

04.09.2019 г. между ООО "СитиСтрой" и ООО "УК Развитие" заключен договор подряда № 3/2019.

Договоры заключены в отношении Объекта, расположенного по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождественно, в соответствии с которыми, Истец выполняет функции подрядчика по отделке квартир и монтажу натяжных потолков, а ответчик (заказчик) производит оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.3) расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в 7-дневный срок.

Истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами на скрытые работы, актами КС-2, справками КС-3, оформленными сторонами; кроме акта КС-2 и справки КС-3 по квартире № 403, работы по которой завершены, что подтверждается оформленным представителями обеих сторон актом на скрытые работы от 11.09.2020 г. и от подписания которых ответчик уклоняется, данные документы были отправлены по Почте России 25.12.2020 г., мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направлено.

Ответчик оплатил по данной квартире только стоимость черновых работ, сумма неоплаченных чистовых работ составляет 136 426,87 руб.

Всего истцом выполнены работы на сумму 5 042 996,95 руб., из которых оплачено 4 431 728,77 руб., размер задолженности составляет 611 268,18 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 611 268,18 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На составление актов по выявлению дефектов и недостатков по квартире № 103 истец не вызывался, акт составлен без участия ООО "СитиСтрой", истец также не вызывался ни на один судебный спор в качестве третьего лица или участника процесса, а ответчик не заявлял таких ходатайств.

Кроме того, ООО «УК Развитие» являлся Ответчиком и по другим спорам, где Подрядными организациями предъявлялись аналогичные требования по оплате задолженности за выполненные работы по отделке квартир и оплате гарантийного удержания на объекте: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено.

Ответчик действует по одной и той же схеме, а именно, намереваясь не оплачивать выполненные работы подрядчикам, предъявляет встречные исковые требования и затягивает судебный процесс.

Доводы ответчика о том, что договором подряда не предусмотрена поэтапная оплата подрядчику работ и следовательно срок оплаты работ по договору вообще не наступил, незаконным и необоснованны, противоречат действиям самого ответчика, частично оплатившего выполненные работы на основании двухсторонних Актов КС-2 и Справок КС-3, что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на номера квартир и формулировкой "за выполненные работы".

Ответчиком не исполнены обязательства по договору, авансовые платежи производились им с просрочкой, как и оплата выполненных работ; несвоевременно и не в полном объеме передавал истцу чистовые материалы-поставки ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, и о чем истец неоднократно информировал ответчика.

Также истец уведомлял ответчика о приостановке деятельности письмом вх. № УК-322-19 от 21.11.2019 г.

Относительно проведения ответчиком зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке по погашению задолженности ответчика за выполненные работы перед истцом путем зачета требований ответчика о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 25.12.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения по проведению такого зачета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 611 268,18 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 225 руб.

Встречное исковое заявление ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 327 182,24 руб., убытков за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 926 247,11 руб. - возвратить ООО "УК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Встречное исковое заявление и приложенные документы в материалы дела поступили в электронном виде.

Поскольку возврат государственной пошлины согласно Налогового Кодекса Российской Федерации производится при наличии подлинных платежных поручений, а как установлено судом в материалы дела подлинное платежное поручение не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева