Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3378/2020

г. Волгоград

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области, акционерное общество «Оборонэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  Химстройэнерго», о взыскании задолженности по договору субподряда № 376-ЮЖН- 2014-ОТР от 01.12.2014 в размере 498 765 763 руб. 84 коп,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 директор, ФИО2, ФИО3 по доверенности; 

от третьих лиц: от ИФНС по Дзержинскому району – ФИО4 по доверенности; от  МИФНС № 2 – ФИО5 по доверенности;  

от МУ ФС по финансовому мониторингу по ЮФО, АО «Оборонэнерго», ООО «Научно- производственная компания Химстройэнерго» – не явились, извещены;  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МонтажСтройКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору субподряда № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014 в размере 498 765 763 руб. 84  коп.  

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор субподряда в одностороннем  порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде неосвоенного аванса.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 между открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (подрядчик) заключен  договор № 376-ЮЖН-2014-ОТР.  

По условиям раздела 1, договор заключен в целях осуществления мероприятий  технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу:  «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» к  электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в рамках реализации заключенного между  ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны РФ договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» № 53-2014  от 17.09.2019.  

Так, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с  полученным от заказчика Техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также  ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или)  привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные  договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ  материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях настоящего договора, а  заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих  обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и  оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Цена договора определена сторонами в разделе 2 и составила 1 103 393 680 руб. 

В целях реализации указанного договора, 01.12.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Стройсвет» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «МонтажСтройКом» (Субподрядчик) заключен договор субподряда   № 376-ЮЖН-2014-ОТР.  

В рамках данного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить в соответствии с Техническим заданием работы, а также ввод в эксплуатацию  объектов электросетевого хозяйства и в установленные договором сроки сдать результат  работ подрядчику, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения  субподрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и  оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).  

Работы выполняются субподрядчиком поэтапно: - 1 этап «изыскательские работы», - 2 этап «разработка рабочей документации», - 3 этап «строительство». Дата окончания работ определена сторонами – 15.08.2016 (п.3.1.3). В разделе 3 сторонами определена цена договора в размере 671 617 939,47 руб. 

На дату заключения договора, п. 2.1 размер авансовых платежей составил  195 000 000 руб.  

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от  11.01.2016, № 4 от 18.04.2016 сумма авансовых платежей составила 545 000 000 руб.  

По мнению ООО «Стройсвет», как подрядчик перечислил на расчетный счет  Субподрядчика в качестве авансового платежа денежные средства в общем размере 498  765 763 руб. 84 коп,  

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не  исполнил, работы не выполнил.  

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец 26.06.2017  направил в адрес ООО «МонтажСтройКом» письмо с уведомлением об одностороннем  отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование  и передать результат работ.  

Ввиду расторжения договора субподряда № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014,  исполнение договора № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 28.11.2014 было передано обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  Химстройэнерго» путем заключения 02.11.2017 трехстороннего соглашения о передаче  договора подряда № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 28.11.2014 на выполнение работ по  капитальному строительству «под ключ» ПС-110/10кВ, ВЛ-110 кВ и КЛ-10 кВ в рамках  технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу:  «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край».  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Истец направил 24.07.2017 в адрес ответчика уведомление № 357 от 26.06.2017 о  расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено  ответчиком 08.08.2017.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем  отказе заказчика об исполнении договора является 08.08.2017, в связи с чем, учитывая  положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается  расторгнутым с указанной даты.  

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к  выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения  договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» не  представлено убедительных доказательств свидетельствующих о выполнении работ в  рамках спорного договора до его прекращения, которые имели бы потребительскую  ценность для истца, подрядчика.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, возложенные на ответчика в  рамках указанного договора № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014, обществом с  ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» выполнены не были, обратного в  соответствии с разделом 5 договора, который предусматривает составление сторонами  актов, в том числе и по форме КС-2 и КС-3, суду ответчиком не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения,  в виде неосвоенных авансовых платежей признается обоснованным.  

Вместе с тем, в подтверждение оплаченных денежных средств ответчику в  заявленном иске размере на сумму 498 765 763,84 руб. в виде аванса, при подаче иска в  суд, истец представил платежные поручения № 45, 126, 151, 154, 408, 512, 746, 873, 910,  955, 1254, 1366, 1470, 1581, 1712, 1727, 1825, 1951, 1968 на общую сумму 726 615 763,68  руб.  

Поскольку указанные платежные поручения не содержали отметок банка и  сведений о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсвет», истцу была  предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.  

 Так, в судебном заседании истцом представлены платежные поручения с  отметками банка на общую сумму 481 615 763,84 руб. ( № 955 от 27.04.2015 – 175 000 000  руб., № 124 от 24.07.2015 – 10 000 000 руб., № 1366 от 26.08.2015 – 29 070 587,50 руб.,   № 1470 от 16.09.2015 от 16.09.2015 – 25 000 000 руб., № 1581 от 09.10.2015 – 2 716 435  руб., № 1712 от 10.11.2015 – 4 705 973,29 руб., № 1727 от 12.11.2015 – 35 000 000 руб.,   № 1825 от 27.11.2015 – 7 902 121,51 руб., № 1951 от 25.12.2015 – 16 000 000 руб., № 45 от  25.01.2016 – 10 000 000 руб., № 126 от 04.02.2016 – 4 167 722,16 руб., № 154 от 12.02.2016 –  20 000 000 руб., № 408 от 28.03.2016 – 40 889 384 руб., № 512 от 22.04.2016 – 42 600 000  руб., № 746 от 08.06.2016 – 21 123 600 руб., № 873 от 29.06.2016 – 1 840 142 руб., № 910 от  05.07.2016 – 1 149 798,38 руб., № 1968 от 28.12.2015 – 34 450 000 руб.).  

Вместе с тем, платежные поручения № 955 от 27.04.2015 на сумму 175 000 000 руб.  и № 124 от 24.07.2015 на сумму 10 000 000 руб., согласно назначению платежей,  свидетельствуют о внесении денежных средств истцом в рамках иного договора, а именно   № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 22.04.2015, в то время как спорным является договор от  

01.12.2014. Таким образом, указанные платежные документы не могут свидетельствовать  об оплате авансовых платежей ответчику в рамках договора № 376-ЮЖН-2014-ОТР от  01.12.2014.  

В связи с чем, требования истца являются обоснованными на сумму 296 615 763  руб. 84 коп. (из расчета 481 615 763,84 руб. – 175 000 000 руб. – 10 000 000 руб.).  

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, поскольку основаны на  неверном толковании норм права с учетом заявленного предмета спора.  

Так, факты проведения налоговых проверок и их результаты не имеют значения  для рассматриваемых в рамках настоящего дела требований. Приобщённые налоговым  органом к материалам дела решения о привлечении к налоговой ответственности сторон  не опровергают самого факта перечисления денежных средств в рамках спорного  договора № 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01 декабря 2014 года.  

Оценивая доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по  договору от 01.12.2014, который признан судом расторгнутым с 08.08.2017.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 10.02.2020, то есть в  пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части  заявлены необоснованно.  

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, являющихся  основанием для отказа в иске в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена  презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе,  корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского  законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).  

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  

доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Учитывая изложенное выше в совокупности, заявленный иск подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 296 615 763 руб. 84 коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 118 939 руб. 90 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (ИНН  3446043310, ОГРН 1113460006791) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 81 060 руб. 10 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова