АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А13-2803/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 13.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана – регион 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-2803/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана – регион 35», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам, просит отменить означенные решение и постановление, признать незаконным протокол об административном правонарушении от 09.03.2023 и прекратить производство по административному делу в отношении Общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество утверждает, что суды не исследовали степень вовлеченности его учредителя в осуществление иной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением выдана Обществу лицензия от 09.02.2018 № ЛО56-00106-35/00025894 на осуществление частной охранной деятельности до 04.07.2023.

Основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований абзаца четвертого статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), поскольку гражданин ФИО1 - учредитель Общества являлся также учредителем еще другой организации, основной вид деятельности которой не связан с охранной деятельностью.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления старшим лейтенантом полиции ФИО2 09.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 35ЛРР338090323000231, которым деяния Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 являются в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Как резюмировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 № 2115-О, на которое ссылается кассатор, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя. При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что участник Общества ФИО1  осуществляет помимо охранной иные виды деятельности, а именно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-регион 35», не имеющего отношения к охранной  деятельности. 

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела суды сочли, что наличие у участника Общества ФИО1 статуса учредителя иного хозяйственного общества не позволяет расценивать охранную деятельность в качестве основной для данного лица. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суды признали, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности согласно заявленной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов суд округа не усматривает. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-2803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана – регион 35» - без удовлетворения. 

Судья

Е.А. Аникина