АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13710/23

г. Уфа

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-   конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 284 924 руб. 79 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г. №119-1/07-17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2021г.;

от третьих лиц – явки нет, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" о взыскании неустойки в размере 284 924 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.05.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 30.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" и   конкурсный управляющий ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами отзывы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечены, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупочной процедуры с победителем ООО «РЭСК» 16.10.2019 заключен договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04570 на выполнение работ по реконструкции объекта электроэнергетики, с ценой 13 351 294, 43 рублей (Протокол Центральной закупочной комиссии № 2019.ЦЗК000441/03 от 04.10.2019).

По договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04570 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции кабельной линии КЛ-10 кВ от подстанции «Дема» до улиц л Грозненская в городе Уфа и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Достижение результата работ удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтвержденным актом приемки объекта (пункт 1.4 договора). Работа подлежала выполнению из материалов и оборудования подрядчика, их стоимость входила в цену договора (пункт 4.1 договора).

Согласно данным «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст., реконструкция инженерных сооружений (42 класс), в том числе линий распределения электроэнергии (группировка 42.22) относится к деятельности в области строительства и регулируется положениями §3 главы 37 ГК РФ «строительный подряд».

Договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04507 имел условия пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 6.1, 6.2, 16.1 о том, что объем и содержание работ определяются техническим заданием и сметным расчетом, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию КС-11, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01- 2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федеращ и (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора подряда сторонами определены календарные сроки выполнения работ в период: с 28.10.2019 по 30.12.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2020 предельный срок выполнения работ был увеличен до 30.06.2020 г., при этом детализация сроков выполнения работ отражена в календарном графике.

Как указал истец, по состоянию на 27.03.2020, по позициям 1 - 7 календарного графика, строительные работы в установленный срок до 15.03.2020 подрядной организацией ООО «РЭСК», не выполнены.

Согласно пункту 11.2.2 договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04507 за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчик штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора.

По состоянию на 27.03.2020, в связи с неисполнением подрядчиком комплекса работ реконструкции кабельной линии КЛ-10 кВ от подстанции «Дема» до улицы Грозненская в городе Уфа предусмотренного позициями 1 - 7 календарного графика и отсутствием итогового результата работ в адрес подрядчика ООО «РЭСК» была направлена претензия № УГЭС/10.16-1886 от 06.04.2020, с требованием уплаты штрафной неустойки в размере 284 924,79 рублей.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости договора за минусом стоимости работ по благоустройству (позиция 9 календарно-сетевого графика): 13 351 294,43 руб. - 1 479 428 руб. = 11 871 866, 43 руб., просрочка за период времени с 16.03.2020 г. по 27.03.2020 г. (12 дней).

11 871 866,43 * 0,2 % *12 = 284 924, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу №А07-14088/2020 ООО «РЭСК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 требование  ООО «Башкирэнерго»  включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «РЭСК», в сумме 284 924 руб. 79 коп.

ООО «РЭСК» на момент заключения и исполнения договора подряда №РЭС-1.16.7/Д-04570 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей РБ» претензию № БЭ/1.43.2-1832 от 07.04.2023 о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ в части, относящейся к строительному подряду, в то время как спорный договор является комплексным. Полагает, что ответчик может нести ответственность только за нарушения своих членов, связанных исключительно с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, установленных в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.12.2009 №624, а размер неустойки в части работ, не связанных с перечнем, не подлежит взысканию с ответчика. Также указал, что истцом неправомерно допущено ООО «РЭСК» к участию в закупочной процедуре и заключен рамочный договор без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной АСРОР «Союз строителей РБ». Полагает, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, указанный срок необходимо исчислять  с 27.03.2020 (момента направления претензии о выплате неустойки). Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения договоров строительного подряда с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО данных договоров, включая выплату неустойки (штрафа).

То же самое изложено в пункте 4.1.3 «Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (утверждено решением Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» протокол от 06.10.2016 №1), где предусмотрено осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1.5. и пунктом 1.6 настоящего Положения (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки) в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона №315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организации, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона №315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом Саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу №А07-14088/2020, судом удовлетворены требования ООО «Башкирэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой неустойки 284 924 руб. 70 коп.  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №РЭС-1.16.7/Д-04570 от 16.10.2019.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно допущено ООО «РЭСК» к участию в закупочной процедуре и заключен рамочный договор без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной АСРОР «Союз строителей РБ» судом отклоняется в силу следующего.

ООО "БашкирЭнерго" как субъект естественных монополий, оказывающее услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к своим распределительным электрическим сетям, для удовлетворения своих потребностей, на конкурентной основе, посредством электронной торговой площадки www.B2B-center.ru осуществляло закупочные процедуры в виде: «тендера» и «открытого запроса предложений», с целью выбора победителя, для заключения договоров подряда в соответствии с обязательными для него требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04570 от 16.10.2019 заключенному с победителем конкурентной закупочной процедуры по лоту № 19- 001575 «Реконструкция КЛ-10 кВ от ПС «Дема» до улицы Грозненская ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», организация ООО «РЭСК» в составе своего коммерческого предложения предоставляла истцу Выписку из реестра членов саморегулируемой организации АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» № 460 от 08.04.2019, что абсолютно соответствует требованиям технического задания и условиям закупочной процедуры.

Необходимо отметить, что сведения позволяющие идентифицировать члена саморегулируемой организации (наименование, дата государственной регистрации юридического лица, обеспечение его имущественной ответственности и иные сведения) размещаются на официальном сайте любой саморегулируемой организации в сети интернет, в свободном доступе, для обеспечения ее доступности неограниченному кругу лиц (часть 1, 2 статьи 7 и часть 3 статьи 7.1 Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), что вносит полную определенность в понимании членом какой СРО является участник закупки и меру ответственности самой СРО по обязательствам своего члена при исполнении им договорных обязательств (часть 12 статьи 13 Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»),

Доказательств того, что ООО «РЭСК» в период заключения договора не являлся членом АСРОР «Союз строителей РБ», либо привлекался к мерам дисциплинарного воздействия материалы дела не содержат, напротив, из пояснений ответчика, представленных посредством сервиса my.arbitr.ru 16.06.2024, следует, что ООО «РЭСК» был членом АСРОР «Союз строителей РБ» с 05.05.2017 по 20.08.2020, то есть на момент заключения рамочного договора №РЭС-1.16.7/Д-04570 от 16.10.2019, и к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался.

Ответчик, оспаривая допуск истцом ООО «РЭСК» к участию в закупочной процедуре, при этом не оспаривает членство основного должника ООО «РЭСК» в саморегулируемой организации в области строительства (Ассоциации «Союз строителей РБ), однако законность и правомерность проведения закупочной процедуры, и выбор победителя не является предметом рассмотрения в рассматриваемом деле, результаты закупки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника судом исследован и отклонен в силу следующего.

Глава 25 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ответственностью сторон за нарушение обязательств, в том числе субсидиарную ответственность являющейся дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «РЭСК» в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму, документального подтверждения страхования его ответственности материалы дела не содержат, а иные способы получения задолженности путем зачета либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу №А07-14088/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, сам факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику - ООО «РЭСК», определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу «А07-14088/2020 от 19.04.2021 требование  ООО «Башкирэнерго»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «РЭСК», в сумме 284 924 руб79 92 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов общества «РЭСК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику, а доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.03.2020 (момента направления претензии о выплате неустойки) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство  удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, а также с учетом того, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с должника - ООО «РЭСК» уже был предметом судебного разбирательства по делу № А07-14088/2020, оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также размер исковых требований не превышающий лимит ответственности СРО, исковые требования о взыскании суммы неустойки в сумме 284 924 руб79 92 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 284 924 руб. 79 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 698 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов