АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35617/2017

Г. Новосибирск

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астронотус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 299 928 рублей 91 копейка, неустойки в сумме 299 928 рублей 91 копейка,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1 по доверенности № 2 от 17.01.2018, 

ответчика – ФИО2 по доверенности № 18 от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астронотус» (далее – ООО «Астронотус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 299 928 рублей 91 копейка, неустойки в сумме 299 928 рублей 91 копейка,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Астронотус» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сообщив об оплате основного долга в сумме 299 920 рублей 56 копеек. Возражая против иска, ответчик ссылается на ограничение размера неустойки условиями договора, представленный истцом расчет неустойки считает противоречащим условиям договора.

В судебном заседании 15.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.01.2018 с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2018 с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астронотус» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 49079, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2015, принятым в редакции протокола разногласий, сторонами дополнено содержание договора разделом 8 «Ответственность сторон», включающим условие об ответственности покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара (пункт 8.10 договора). 

Во исполнение договора в период с 21.06.2017 по 06.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (продукты питания) общей стоимостью 322 535 рублей 10 копеек. Передача товара оформлена товарными накладными.

В период с 22.06.2017 по 06.07.2017 ответчиком осуществлен возврат товара, принятого истцом, общей стоимостью 22 606 рублей 19 копеек по товарным накладным.

В установленный договором срок ответчик товар не оплатил. Задолженность ООО «Компания Холидей» перед истцом, с учетом стоимости возвращенного товара, составила 299 928 рублей 91 копейка.

В связи с наличием задолженности истец 21.09.2017 вручил ответчику претензию об оплате задолженности и уплате неустойки, получение которой ООО «Компания Холидей» подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, подписью уполномоченного сотрудника ответчика и не оспаривается последним.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО «Астронотус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 49079 от 01.140.2015 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Во исполнение договора поставки в период с 21.06.2017 по 06.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар (продукты питания) по товарным накладным на общую сумму 322 535 рублей 10 копеек. 

Товар получен ответчиком, что следует из отметок на товарных накладных, содержащих подпись получившего лица, указание на его должностное положение, заверенных оттиском печати ООО «Компания Холидей». Ответчик факт получения товара по договору не оспаривает.

В период с 22.06.2017 по 06.07.2017 часть товара общей стоимостью 22 606 рублей 19 копеек возвращена ответчиком в адрес истца, что также оформлено товарными накладными.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными в дело товарными накладными, стоимость товара, подлежавшего оплате, за вычетом возвращенного товара, составила 299 928 рублей 91 копейка (322 535 рублей 10 копеек – 22 606 рублей 19 копеек).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не превышающий 45 календарных дней с даты поставки продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней.

С учетом даты последней поставки товара в указанном истцом периоде (06.07.2017), установленный договором срок оплаты товара истек 20.08.2017. Оплата ответчиком товара в установленный срок произведена не была.

Не оспаривая размер и обстоятельства возникновения задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату в сумме 299 920 рублей 56 копеек, о чем представил платежные поручения от 15.01.2018 №№ 4162, 4163, 4164. Представитель истца в судебном заседании 19.01.2017 подтвердил поступление от ответчика денежных средств по указанным платежным поручениям.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 8 рублей 35 копеек (299 928 рублей 91 копейка – 299 920 рублей 56 копеек).

В связи с наличием задолженности ООО «Астронотус» начислена неустойка, заявленная к взысканию в сумме 299 928 рублей 91 копейка. В обоснование расчета неустойки истец ссылается на пункт 8.10 договора поставки № 49079 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.10 договора № 49079 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2015, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере: 100 рублей в день за первые 42 дня просрочки, по истечении данного периода – 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. 

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, неустойка начислена истцом в общей сумме 1 061 700 рублей 89 копеек, исходя из размера задолженности по оплате товара по каждой товарной накладной, ставки неустойки 100 рублей за каждый из первых 42 дней просрочки и ставки в размере 0,05% за каждый последующий день, начиная с 43 дня просрочки исполнения обязательства по оплате.

Реализуя возможность, предусмотренную статьей 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец заявил об уменьшении размера неустойки до 299 928 рублей 91 копейка, соразмерной сумме задолженности.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом расчета положениям пункта 8.10 договора, предусматривающего ограничение ответственности покупателя в пределах 2% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия пункта 8.10 договора № 49079 (введенного дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2015), с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о включении в договор условия об ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 100 рублей ежедневно за первые 42 дня просрочки и в размере 0,05% от суммы задолженности ежедневно в последующий период, общий размер которой не должен превышать 2% от суммы задолженности.

Довод истца о том, что договором предусмотрено начисление неустойки в два этапа и ограничение предельного размера неустойки 2% от суммы долга относится только ко второму этапу начисления, начинающемуся с 43 дня просрочки, судом отклонен как не соответствующий содержанию договора.

Анализ абзаца 4 пункта 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 показывает, что при согласовании данного условия договора сторонами применена сложная синтаксическая конструкция, в которой основному компоненту, устанавливающему вид ответственности стороны («сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере:»), логически подчинены равнозначные компоненты «100 рублей в день за первые 42 дня просрочки» и «по истечении данного периода – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки» и «не более 2% от суммы задолженности», соединенные между собой бессоюзной и сочинительной связью и составляющие единую последовательность.

Исходя из изложенного, в пункте 8.10 договора стороны предусмотрели вид ответственности стороны (неустойку) и порядок определения ее размера, предусматривающий последовательное изменение ставки неустойки в зависимости от периода просрочки. Поэтому логический компонент, устанавливающий ограничение неустойки 2% от суммы задолженности, относится к сумме неустойки, начисленной по правилам данного пункта, но не к отдельной ее части.

Поддерживая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на статью 401 ГК РФ.

Согласно статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании недействительным указанного пункта договора в редакции дополнительного соглашения не обращался.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 421 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что нормы статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть применяются в том случае, когда договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8.10, включенным в договор поставки дополнительным соглашением № 3, стороны предусмотрели ограничение ответственности стороны, нарушившей обязательство по уплате денежных средств, предельным размером, равным 2% от суммы задолженности.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора и дополнительного соглашения № 3 ООО «Астронотус» не заявило разногласий относительно условия пункта 8.10 и приступило к его выполнению.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является не верным, поскольку выполнен без учета положения пункта 8.10 договора поставки о предельном размере неустойки, равном 2% от суммы задолженности.

Согласно расчету ответчика, изложенному в отзыве, сумма неустойки составляет 5 998 рублей 57 копеек.

Данный расчет проверен судом. Согласно произведенному судом перерасчету неустойка составляет 5 998 рублей 58 копеек, с учетом применения правил округления десятичной дроби (299 928 рублей 91 копейка х 2% = 5 998 рублей 58 копеек).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течение длительного периода с 21.08.2017 по 15.01.2018, с учетом предусмотренного договором поставки порядка определения размера неустойки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Астронотус» о взыскании основного долга в сумме 8 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 5 998 рублей 58 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца, понесенные им при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части оплаты основного долга в сумме 299 920 рублей 56 копеек после обращения истца за судебной защитой, в сумме 7 498 рублей 71 копейка. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астронотус» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 8 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 5 998 рублей 58 копеек, а всего 6 006 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 498 рублей 71 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская