ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21304/2022

Дело № А41-51159/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-51159/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску МБУ "УК РГО" к ООО "Оптимастрой" о взыскании задолженности за квартиры 2, 19, 20, 21, находящееся по адресу: 

<

...> ВТО, д. 14 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 335 633,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УК РГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оптимастрой" о взыскании задолженности за квартиры 2, 19, 20, 21, находящееся по адресу: 

<

...> ВТО, д. 14 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 335 633,57 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ "УК РГО" с 01.05.2019 на основании Постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 15.04.2019 N 1279 "Об определений временной управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Рузского городского округа Московской области" (в редакции постановления Администрации РГО от 26.11.2019 N 5508) осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома но адресу: 

<

...> ВТО, д. 14. 

ООО "Оптимастрой" является собственником квартир 2, 19, 20, 21, находящееся в указанном МКД. 

МБУ "УК РГО" с 01.04.2019 на основании Постановления Администрации Рузского городскою округа Московской области от 25.03.2019 N 825 "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами па территории Рузского городского округа Московской области" (в редакции постановления Администрации РГО от 26.11.2019 N 5509) осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома но адресу: 

<

...> ВТО, д. 15. 

ООО "Оптимастрой" является собственником квартир 4, 8, 9, 12, 15, 17, 19, 21, 23, находящееся в указанном МКД. 

Ненадлежащее исполнение обязательства потребителем по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах послужило основанием для обращения МБУ "УК РГО" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в которых не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника жилого (нежилого) помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно позиции МБУ "УК РГО" задолженность на стороне ответчика составляет следующие суммы: 

<

...> ВТО, д. 14: кв. 2 - 28 047,94 руб., кв. 19 - 33 832,22 руб., кв. 20 - 29 998,43 руб., кв. 21 - 40 558,34 руб. 

<

...> ВТО, д. 15: кв. 4 - 24 668,51 руб., кв. 8 - 24 668,51 руб., кв. 9 - 23 923,20 руб., кв. 12 - 25 007,49 руб., кв. 15 - 11 710,34 руб., кв. 17 - 34 766,60 руб., кв. 19 - 1 796,07 руб., кв. 21 - 33 817,68 руб., кв. 23 - 22 838,24 руб. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. 

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. 

Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик арбитражному суду не представил. 

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Потребитель не представил доказательств того, что в спорный период у него на праве собственности не находились спорные объекты. 

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При обращении в арбитражный суд соблюден МБУ "УК РГО" досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отправлении претензии. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование МБУ "УК РГО" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-51159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина