АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)  и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-5547/2022 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 924 185 руб. 81 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Миаст», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района».

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ) обратился с иском к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоциация ПСС) о взыскании 924 185 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация ПСС обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными. Заявитель полагает, что истец должен был исчерпать все возможные способы для взыскания убытков с ООО «Миаст», однако истец этого не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд модернизации и развития ЖКХ возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жаообы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 Фонд заключил договор № РТС254А1190017 (Д) на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД с ООО «Миаст», в соответствии с которым ООО «Миаст» обязалось выполнить по заданию Фонда работы, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.16 договора ООО «Миаст» обязалось до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений многоквартирного дома.

Данные требования ООО «Миаст» были нарушены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-12516/2020 удовлетворен иск ООО «ОПОР» (собственник помещения в МКД) к Фонду о взыскании 924 185 руб. 81 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 (окончание ремонта помещений).

При рассмотрении дела № А45-12516/2020 судами установлено, что ООО «МИАСТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку в 26.04.2019 произошло затопление помещений, принадлежащих «ОПОР», что подтверждается актом б\н от 26.04.2019 и актом № 3 о затоплении помещений от 26.04.2019, составленными с участием ЖСК «Гранит», управляющего МКД по ул. Большевистской, 171, и представителя подрядной организации ООО «МИАСТ».

23.12.2021 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО «МИАСТ» досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 924 185 руб. 81 коп., оплаченные Фондом модернизации и развития ЖКХ. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен, убытки не возмещены.

В период заключения договора подряда ООО «МИАСТ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация ПСС.

07.02.2022 Фонд модернизации и развития ЖКХ направил претензию с требованием о возмещении убытков Ассоциации ПСС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для привлечения Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период выполнения работ по договору ООО «Миаст» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС, у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда, констатировав, что Фонд модернизации и развития ЖКХ не получил в разумный срок ответ от ООО «Миаст» на требование о взыскании убытков, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что Фонд модернизации и развития ЖКХ исчерпал все возможные способы для взыскания убытков с ООО «Миаст» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом направления Фондом модернизации и развития ЖКХ требования к ООО «Миаст» 23.12.2021 и получения его последним 20.01.2022 (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Курындина

 

ФИО1