502/2023-57964(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9317/2023

Дело № А49-12679/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Пензенской области – ФИО1, доверенность от 08.11.2023,  ФИО2, доверенность от 01.02.2022,  

Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской  области – ФИО2, доверенность от 31.10.2023,  

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского  округа:  

Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» –  ФИО3, доверенность от 13.11.2023, ФИО4,  доверенность от 21.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023  

по делу № А49-12679/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская  область, Кузнецкий район, рп. Евлашево, к Межрайонной ИФНС России   № 1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Кузнецк, Пензенская область, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС  России по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Пенза, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России № 1 по Пензенской области от 22.07.2022 № 1094 "О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части  доначисления НДС в размере 17 910 753 руб. 85 коп. и налога на прибыль  организаций в размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в  размере 9 108 889 руб. 30 коп.. и пени за неуплату налога на прибыль  организаций в размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере  590 790 руб. 30 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнения  предмета заявленных требований, просил признать недействительным  Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (далее  – МИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган,  инспекция) от 22.07.2022 № 1094 в части в части доначисления НДС в  

размере 17 910 753 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций в  размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в размере 9 108  889руб. 30 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в  размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 590 790 руб. 30  коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»  удовлетворено частично. Решение МИФНС № 1 по Пензенской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 1094 от 22.07.2022 признано недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 218  226,11 руб. по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект – Ресурс», а также  соответствующих пеней, и обязанности ответчика устранить нарушение  прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено  без изменения.  

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в  неудовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной  налоговой службы по Пензенской области просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

До рассмотрения кассационной жалобы Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по  

Пензенской области (приказ Федеральной налоговой службы от  12.07.2023 № ЕД-7-4/463 « О структуре Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области) и исключить Управление  Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному делу.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  14.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.11.2023.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.  

МИФНС России № 1 по Пензенской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «Стройимпульс» по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам  которой 22.07.2022 принято Решение № 1094. Указанным Решением  МИФНС России № 1 по Пензенской области обществу доначислен к  уплате НДС в сумме 21 263 257 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в  сумме 12 333 045 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций в сумме 19  699 365 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в  сумме 8 094 334 руб. 86 коп., общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 726 148 руб. 80 коп. в  связи с нарушением обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ,  пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1  статьи 252 НК РФ, статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ.  

Данное решение ООО «Стройимпульс» обжаловало в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Пензенской области от 21.10.2022   № 06-10/212 апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс» удовлетворена  частично. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на  прибыль организаций за 2018 год по контрагенту –  ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в размере 1 353 585 руб. 00 коп.,  соответствующих сумм пени в общей сумм 447 182 руб. 46 коп., и  штрафных санкций по пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 135 358 руб. 50 коп.  

В остальной части решение налогового органа оставлено без  изменения.  

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось  неправомерное включение ООО "Стройимпульс" в состав вычетов по НДС  счетов-фактур и уменьшение полученных доходов на сумму  произведенных расходов по налогу на прибыль организаций путем  создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок с  контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит",  ООО "Регионснаб" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", что повлекло  нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

По мнению налогового органа, в действительности названные  контрагенты являлись "техническими" организациями, которые условий  для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имели,  исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере.  

В обоснование доначислений налоговый орган, в частности,  ссылается на признаки подконтрольности налогоплательщика с  ООО "Строймонтаж", с ООО "Ремстрой", с ООО "Гранит" и с  ООО "Регионснаб".  

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по указанию Арбитражного  суда Пензенской области инспекцией принято Решение от 29.05.2023 № 2,  которым инспекцией проведена "налоговая реконструкция" по НДС в  

части поставок от реальных поставщиков согласно  представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи  с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению  уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе, по  ООО "Строймонтаж" на 1 811 980 руб. 78 коп.; по ООО "Ремстрой" на 1  300 835 руб. 76 коп.; по ООО "Гранит" на 239 686 руб. 24 коп.  

С учетом уменьшения суммы доначисленного НДС инспекцией  произведен перерасчет пеней по НДС и налогу на прибыль организаций,  путем исключения из расчетов периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем,  сумма пеней по оспариваемому решению уменьшилась до 15 853 920 руб.  78 коп., в том числе по НДС - 9 108 889 руб. 30 коп., по налогу на прибыль  организаций - 6 745 031 руб. 48 коп.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что оспариваемые заявителем доначисления по налогам  обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по  документам, касающимся пяти спорных контрагентов налогоплательщика  - ООО "Строймонтаж", ИНН 

<

***>, ООО "Ремстрой", ИНН  

<

***>, ООО "Гранит", ИНН 

<

***>, ООО "Регионснаб", ИНН  

<

***> и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", ИНН 

<

***>.  

По мнению налогового органа, спорные контрагенты общества  имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в действительности  материалы в адрес ООО "Стройимпульс" они не поставляли, а их  реквизиты использовались с целью неправомерного уменьшения  налоговых обязательств; в целях неправомерного учета расходов по  спорным сделкам налогоплательщиком был создан формальный  документооборот; в регистрах бухгалтерского и налогового учета  налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об  объектах налогообложения; установлены обстоятельства, которые в своей  

взаимосвязи создают устойчивое представление о том, что налоговое  правонарушение ООО "Стройимпульс" совершено не в результате тех или  иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в  результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.  Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о  направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем  создания фиктивного документооборота с контрагентами в отсутствие  реальности сделок, а установленное нарушение соответствует признакам  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами  налогового органа.  

Повторно рассмотрев настоящее дело суд, апелляционной инстанции  поддержал позицию суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды  сослались на положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ и исходили из  того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах,  действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку  были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения  хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной  экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как  полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются  обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль  согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически  оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены  

и произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из  указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные  налогоплательщику при приобретении на территории Российской  Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае  приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на  учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом  счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их  оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта  1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком  заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  достаточным образом свидетельствующих об организации самим  налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентами –  ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и  ООО "Регионснаб" формального документооборота.  

Фактически ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и  ООО "Регионснаб", являясь подконтрольными ООО "Стройимпульс"  

организациями, в проверяемый налоговый период реальной  финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались  последним с целью уменьшения его обязательств по НДС и налогу на  прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой  выгоды, что подтверждается наличием собранных налоговым органом в  ходе проверки доказательств.  

Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с  организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным  операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи  "техническими", не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли  отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую  имевшим место товарно-денежным потокам, были зарегистрированы на  номинальных или массовых учредителей и руководителей, и в  действительности спорный товар, реализованный ими по документам в  адрес заявителя спорные контрагенты не закупали.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывод  о создании заявителем формального документооборота с указанными  контрагентами.  

Как указывает заявитель, приобретенные ООО «Стройимпульс» у  оспариваемых контрагентов материалы были в дальнейшем использованы,  что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, подписанными  уполномоченными лицами ООО «Стройимпульс» и Заказчиков,  имеющиеся в распоряжении налогового органа. Налоговый орган не  опровергает поставку товаров, оказание самих логистических,  транспортно-экспедиционных услуг, вместе с тем опровергает реальность  исполнения договоров с указанными контрагентами. Иные поставщики  данных материалов налоговым органом установлены в ходе проверки не  были.  

Кроме того, общество ссылается на то, что взаимоотношения с  ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит»,  

ООО «Регионснаб» в указанный период времени не дублировались  какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что не  оспаривается налоговым органом. Данный факт подтверждается  регистрами налогового учета, расшифровками, а также первичными  учетными документами, представленными в полном объеме в рамках  мероприятий.  

Ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии  взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами  налогоплательщика, общество указывает на неисследованность судами  имеющихся доказательств, которые подтверждают хозяйственные  отношения между ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой»,  ООО «Гранит», ООО «Регионснаб» и их контрагентами.  

В частности, суды сделали вывод об отсутствии перечислений в  адрес контрагентами второго и третьего звена за товар, реализованный  ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит»,  ООО «Регионснаб».  

Вместе с тем, как отмечает общество, налоговыми органами  установлено, что, в частности, ООО «Глобус» перечислило денежные  средства не только за путевки, как указывают суды, но и на закупку  материалов, за обои, за отделочные материалы; ООО «Карамель»  (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за  автомобили, как указали суды, но и за строительные материалы,  транспортные услуги; ООО «Автодорстрой» (контрагент 3-го звена)  перечисляет денежные средства не только за комплектующие для  оборудования, но и за перевозку стройматериалов.  

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на  неисследованность доводов ответчика о наличии реальных хозяйственных  операций между контрагентами 2 и 3 звена, а также принятие доводов  налогового органа без должной оценки всех имеющихся в материалах дела  доказательств.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что  анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты  вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с  юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у  общества отсутствовала разумная экономическая цель. Обществом учтены  операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

Кроме того, налогоплательщик указывает на противоречивость  расчетов, сделанных налоговым органом по «налоговой реконструкции» в  Решении от 29.05.2023 N 2.  

Данным решением инспекцией была проведена "налоговая  реконструкция" по НДС в части поставок от реальных поставщиков  согласно представленным ранее по предложению суда расчетам  (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому  Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп.  

Между тем, как указывает податель жалобы, расчет налоговых  обязательств общества, сделанный проверяющими в Решении от  29.05.2023 № 2, принятого по указанию Арбитражного суда Пензенской  области, с применением налоговой реконструкции сделан без отражения  конкретных контрагентов 2 и 3 звена, с которыми, как признает налоговый  орган имелись реальные правоотношения.  

В пояснениях налоговый орган ссылается на то, что перерасчет  суммы НДС отражен в Приложении к Решению от 29.05.2023 № 2, однако  в тексте указанного решения ссылка на Приложение отсутствует.  

Из судебных актов также не усматривается, на основании каких  документов суды пришли к выводу о правильности произведенного  расчета.  

Кроме того, как указывает налогоплательщик, он был лишен  возможности в ходе судебного разбирательства ознакомиться с  приложением ввиду их отсутствия в материалах дела, представить свои  

контраргументы в защиту своей позиции, чем, по его мнению,  нарушена состязательность сторон, предусмотренная нормами АПК РФ.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы  заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности  общества при совершении действий, имеющих своим результатом  получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием  фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ. Однако, рассматривая вопрос о  недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды неполно оценили доводы общества.  

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным  обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по  исследованию и оценке доказательств и установлению новых  обстоятельств ограничены статьей 286 АПК Российской Федерации,  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в  оспариваемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрению в Арбитражный суд Пензенской области.  

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание  вышеизложенное, следует оценить доказательства, представленные  сторонами в совокупности, и правильно применив нормы материального  права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и  обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  Заменить ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 1 по Пензенской области её правопреемником –  Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023 по делу № А49-12679/2022 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить. В указанной части дело направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

Л.Ф. Хабибуллин