ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29670/2025

Дело № А40-204399/24

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-204399/24, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 30, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 122 756 руб. 27 коп.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» о взыскании 120 893,32 руб. убытков, 1 862,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 иск удовлетворен частично, взыскано 120 893,32 руб. убытков.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Актом от 24.03.2023 № 9021006 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено, что земельный участок площадью 8965 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0003002:152 с адресным ориентиром: 

<

...> вл. ЗА, предоставлен АО «Мосстроймеханизация-5» на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-02-026800 сроком по 31.05.2055 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы (статус - действует).  

Согласно договору аренды от 31.05.2006 № М-02-026800 сроком по 31.05.2055 п. 1.4: на участке имеются: четыре одноэтажных складских сооружения, подлежащие сохранению; восемь одноэтажных складских сооружений, подлежащих сносу; кустарник.  

Ранее указанный земельный был предоставлен ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № М-02-509089 сроком по 31.05.2006 для размещения стоянки автотранспорта, площадки складирования строительной техники и разработки исходно-разрешительной документации с последующим оформлением для размещения производственного объекта (статус - не действует).  

Согласно договору аренды от 15.09.2003 № М-02-509089 п. 1.4 на участке имеется: два одноэтажных строения производственно-складского назначения; п. 8.2: До истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.  

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:152 расположены следующие объекты:  

- одноэтажное здание (ОКС: 77:02:0003002:1127) с адресным ориентиром: 

<

...> д. ЗИ, стр. 1, площадью 68,2 кв.м 1974 т.п., принадлежащее на праве собственности АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, запись в ЕГРН № 77-01/09-847/2003-291 от 30.10.2003);  

- одноэтажное здание (ОКС: 77:02:0003002:1128) с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 212,1 кв.м 1974 т.п., принадлежащее на  

праве собственности АО «Мосстроймеханизация-5» (запись в ЕГРН № № 77-01/09- 847/2003-294 от 30.10.2003);  

- бытовки площадью 69 кв. м (линейные размеры - (2м*4м)*5)+ (3м*3м)+ (2м*5м)*2);  

- четыре металлических контейнера площадью 25 кв. м (линейные размеры (2,5м*2,5м)*4);  

- два морских контейнера площадью 36 кв. м (линейные размеры - (Зм*6м)*2); 

- металлические строения площадью 44 кв. м (линейные размеры - (2м*5м)*2)+ (2м*3м)*2 + (3м*4м);  

- биотуалеты площадью 3 кв. м (линейные размеры -(1м*1м)*3); 

- металлические будки площадью 29 кв.м (линейные размеры - (2м*2м)*3)+(1,5м*2м)*3)+(2м*4м);  

- металлические навесы площадью 127 кв. м (линейные размеры - (10м*9м) +(3м*5м)+(3м*6м)+(2м*2м);  

- металлическая цистерна площадью 39 кв. м (линейные размеры - (3м*13м)). По результатам анализа ортофотопланов: 

- объекты (металлические навесы) площадью 121 кв. м (линейные размеры - (10м*9м)+(3м*5м)+(2м*6м)+(2м*2м)) возведены в период времени с 2017 по 2018 года.  

- объекты (морские контейнеры) площадью 36 кв. м (линейные размеры(Зм*6м)*2) возведены в период времени с 2016 по 2017 года.  

На плане земельного участка к договору аренды от 31.05.2006 № М-02-026800 сроком по 31.05.2055 указанные объекты не учтены. Указанные объекты на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.  

Земельный участок для размещения объектов (контейнеры/бытовки/бокс/навесы) общей площадью 2255 кв.м. не предоставлялся.  

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 19.05.2023 № 9021441, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым объекты общей площадью 72 кв. м. — демонтированы силами Госинспекии по недвижимости г. Москвы, а объекты общей площадью 300 кв.м - демонтированы силами пользователя земельного участка.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 120 893 руб. 32 коп, что подтверждается счет-фактурой № 190 от 28.07.2023.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2265 от 15.09.2023.  

Претензия от 08.07.2024 № ГИН-ИСХ-24565/24 направлена в адрес ответчика 09.07.2024 и получена им 15.07.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения  

(компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в указанной части.  

Все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков, Госинспекция по недвижимости были представлены и подтверждены материалами дела.  

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенных строений на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы. Вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации строений, возведенных на земельном участке. Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости. Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 120 893,32 руб. убытков.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-204399/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова