﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14597/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 апреля 2021 года по делу №  А33-14597/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (ИНН 24640578, ОГРН 1042402524350, далее – заявитель) 07.05.2020 (направлено почтой 02.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» (ИНН 2460100777, ОГРН 1172468002200, далее – должник) несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженность в сумме 390396 рублей 64 копейки основного долга; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 заявление ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» о признании ООО «Красноярский хлеб» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в сумме 390396 рублей 64 копейки основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос на предмет аффилированности кредитора и должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.221.

В  силу  положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос  о  приобщении документов, приложенных к  апелляционной жалобе  в  копия, в  том  числе  списка   аффилированных  лиц ПАО «Красноярский  хлеб» приказа  №125 от 13.06.2021,  свидетельства   о  расторжении брака  № 636840, судом не рассматривался в  связи  с отсутствием  ходатайство  о  их  приобщении к  материалам дела. Указанные  документы  подлежат  возврату  апеллянту. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 17.01.2017, за основным государственным регистрационным номером 1172468002200. Основной вид деятельности –торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД- 47.24.1).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 23.04.2018 №12КХ-1.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 по делу №33-1532/2020 с ООО «Красноярский хлеб» в пользу ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» взыскано 379800 рублей 64 копейки – основного долга, а также 10 596 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №033380647.

В материалы дела заявителем представлен договор поставки от 23.04.2018 № 12КХ-1, товарно-транспортные накладные.

Наличие у ООО «Красноярский хлеб» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому активы должника составляют 8889000 рублей, кредиторская задолженность составила 3144000 рублей, долгосрочные заемные средства – 4 000 000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах должник имеет убыток в размере 8190 тыс. рублей.

Представлен договор аренды автотранспорта без экипажа от 18.05.2018, договор аренды нежилого здания от 18.05.2018, заключенные между должником и ПАО «Красноярский хлеб».

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Красноярский хлеб» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 по делу №33-1532/2020.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 по делу №33-1532/2020 с ООО «Красноярский хлеб» в пользу ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» взыскано 379800 рублей 64 копейки – основного долга, а также 10 596 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 390396 рублей 64 копейки, в том числе: 379800 рублей 64 копейки – основного долга, а также 10 596 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.04.2019 по делу № А33-13182-15/2017 установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «ТК-Красноярский хлеб», ООО «Красноярский хлеб» является организациями, аффилированными с ПАО «Красноярский хлеб» и входящие в одну группу компаний.

Членами совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (наблюдательный совет) являются: Бондарев Евгений Петрович, Вакалюк Алексей Мирославович, Гришко Николай Александрович, Заподойников Григорий Сергеевич, Канюка Дарья Алексеевна, Леонтьева Инесса Фирудуновна, Ужаков Ахмед Алиханович.

В состав аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб», по информации, опубликованной на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб» входят: Бондарев Евгений Петрович (с 01.06.2011), Ужахов Ахмед Алиханович, Канюка Дарья Алексеевна, Леонтьева Инесса Фирудуновна, Леонтьев Геннадий Геннадьевич, Вакалюк Алексей Мирославович, Гришко Николай Александрович, Заподойников Григорий Сергеевич, ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб».

Директором ООО «ТК-Красноярский хлеб» является Леонтьева Инесса Фирудуновна, владельцем 100 % долей уставного капитала является Бондарева Любовь Ивановна.

Бондарева Л.И. является супругой Бондарева Е.П. - члена совета директоров ПАО «Красноярский хлеб», с долей участия в уставном капитале 50% и Леонтьева Инесса Фирудуновна, с долей участия в уставном капитале 50%.

Одновременно Леонтьева И.Ф. является членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб». Решением № 41 от 12.12.2016 единственного участника ООО «Управляющая компания» Бондарева Е.П. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» с 12.12.2016 избрана Бондарева Любовь Ивановна.

При этом директором и учредителем ООО «Красноярский хлеб» является Леонтьев Г.Г.

Леонтьев Г.Г. является бывшим супругом Леонтьевой И.Ф., является аффилированным с ПАО «Красноярский хлеб» через:

-   ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

-   ООО «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

-   ООО «Хлебная лавка» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%.

Леонтьева Инесса Фирудуновна, член Совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (является также бывшей супругой Леонтьева Г.Г.) является аффилированным лицом через:

-    ООО «Форпост-Агро» - Леонтьева И.Ф. является учредителем с долей участия в уставном капитале 34% и Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 66%. Управляющей компанией ООО «Форпост-Агро» является ООО УК «Красноярский хлеб», единственным учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является Бондарев Е.П. Также ООО УК «Красноярский  хлеб» одновременно является управляющей компанией ПАО «Красноярский хлеб».

-   ООО «КрасХлеб» - Леонтьева И.Ф. является директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 100%.

-   ООО «Хлебная лавка», ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», ООО «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - Леонтьева И.Ф. является бывшим директором.

-      ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» Леонтьева И.Ф. является бывшим директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 50%.

Кроме того, ООО «Красноярский хлеб» зарегистрировано (находится) по одному юридическому адресу с ПАО «Красноярский хлеб» - г. Красноярск, ул. Калинина, 51. Договор аренды помещения (по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51) заключен 18.01.2017, т.е. на следующий день после государственной регистрации общества.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды помещения, заключенному 18.01.2017 между ПАО «Красноярский хлеб» (арендодатель) и ООО «Красноярский хлеб» (арендатор), общей площадью 22,0 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51, стоимость аренды по договору составляет 1000 рублей в месяц, что не соответствует рыночной стоимости, при том, что средняя цена аренды нежилых помещений (офиса) в Октябрьском районе г. Красноярска составляет 4706 рублей * 1 кв.м. в год (от 3600 рублей до 5193 рублей в год за 1 кв.м.), т.е. 8627 рублей в месяц, что в 8 раз больше стоимости аренды ООО «Красноярский хлеб» за предоставленное помещение.

Из деклараций должника по единому налогу на вмененный доход следует, что ООО «Красноярский хлеб» осуществляет розничную торговлю хлебобулочной продукцией по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6-2; ул. Красномосковская, 25; ул. 26 Бакинских комиссаров, 21/3; ул. Щорса, 50Ж; платформа Путепровод; ул. Академгородок, рынок; ул. Учумская, 9; ул. Горького, 53; ул. Воронова, 18Б; ул. Свердловская, 30А/2; ул. Карла Маркса, 127; ул. Воронова, 24А; ул. 9 Мая, 39; пр. имени газеты Красноярский рабочий, 179А; ул. Транзитная, 27/1; ул. Судостроительная, 71; ул. Тельмана, 28А; ул. Васнецова, 28; пр. Металлургов, 51Ж; ул. Копылова, 66; ул. 9 Мая, 55; ул. Калинина, 6; ул. Академика Павлова, 9; ул. Алексеева, 19; ул. Юности, 28Г; ул. Академика Павлова, 52Г; СНТ тер. Сад 1 Сельхозинститута, 307; ул. Мичурина, 14; ул. им. Б.З. Шумяцкого, 7.

Указанные адреса отражены на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб» как торговые точки (фирменные магазины), в которых возможно приобрести продукцию завода - ПАО «Красноярский хлеб».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Факт поставки товара должнику установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 по делу №А33-1532/2020, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Мнимости заключенного договора поставки от 23.04.2018 нет, поскольку действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В качестве доказательств реальности совершенной сделки, лицами, участвующими в деле, представлены договор поставки от 23.04.2018 № 12КХ-1, товарно-транспортные накладные, анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», маршрутные листы, сведения об объемах продукции, перечень торговых точек должника.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов судом установлен факт поставки товара по договору от 23.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате поставленного товара по договору от 23.04.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указано выше, резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 по делу №А33-1532/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» взыскано 379800 рублей 64 копейки – основного долга, а также 10 596 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (30.03.2021) в размере 390 396 рублей 64 копейки задолженности, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Красноярский хлеб» создано 17.01.2017. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел активы в размере 10928 тыс. рублей, в том числе запасы – 4520000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 6322000 рублей, а также кредиторскую задолженность в размере 6141000 рублей, краткосрочные заемные средства  - 2571000 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса в 2019 году активы должника составили 8 889 000 рублей, кредиторская задолженность составила 3144000 рублей, долгосрочные заемные средства – 4000 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должник в 2019 году имеет убыток в размере 8190000 рублей. Основные средства у должника отсутствуют. Должником с ПАО «Красноярский хлеб» заключен договор аренды автотранспорта без экипажа от 18.05.2018 № ИСП, договор аренды части нежилого здания от 18.05.2018 № КХ-54/17-ИСХ, то есть основные средства переданы должнику по договорам аренды публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном состоянии должника в период образования задолженности перед кредитором.

В то же время при наличии в 2019 году имущественного кризиса у должника, кредитор продолжал осуществлять ему поставку товара. Об убыточности деятельности должника кредитор не мог не знать, поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, при том, что сам кредитор находился в предбанкротном состоянии.

Из материалов дела №А33-30299/2019 следует, что ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна. 

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе финансирование, оформленное договором купли-продажи (поставки), непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательств.

В силу пункта 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Должник (покупатель) в ситуации имущественного кризиса заключил с аффилированным по отношению к нему обществом (продавцом) договор поставки товара.

Поставщик напрямую не контролирует должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, является ПАО «Красноярский хлеб», которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако договор между должником и кредитором фактически исполнялся, товар передавался без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование ПАО «Красноярский хлеб» как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели ПАО «Красноярский хлеб» фактически перераспределило активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. 

При этом представление кредитором - ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» договоров с иными покупателями, содержащими подобные условия об отсрочке платежа, на выводы суда не влияют, учитывая, что деятельность должника в рассматриваемый период имела убыточный характер, какое-либо имущество у должника отсутствовало, и о данных обстоятельствах кредитор как аффилированное лицо знало, но продолжало поставлять товар. 

Поэтому требование кредитора о взыскании стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «ТК-Красноярский хлеб» представляет собой компенсационное финансирование и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 390 396 рублей 64 копейки основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При подаче заявления заявитель предложил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура Максименко Оксаны Николаевны.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что Максименко О.Н. являлась представителем ООО «ТК-Красноярский хлеб» при рассмотрении требования данного кредитора при включении его в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» в деле №А33-13182-6/2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А33-13182-6/2017 и отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт аффилированности кредитора с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Судом путем случайной выборки определена саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Коротковой Инги Николаевны (ИНН 246400567950, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 269, адрес для направления корреспонденции: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новосельск, ул. Новосельская, д. 38а) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Короткова Инга Николаевна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Коротковой Инги Николаевны, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора и должника признаков аффилированности, отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании вышеизложенного, были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям указанным в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу №  А33-14597/2020  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу №  А33-14597/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина