СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14676/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) ( № 07АП-5778/2022(2)) на решение от 04.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03 - 14676/2021 (судья Пашкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская компания  «Медовый край», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», г. Подольск (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Озон холдинг», г. Москва (ИНН 

<

***>), автономную некоммерческую  организацию «Алтайский союз промышленных пчеловодов и переработчиков пчелопро- дукции», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  

В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2022, диплом, 

От ответчика ООО ответственностью «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>): ФИО3 по дов. от 09.01.2023, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» (далее – ООО «Алтайский пчелоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>), ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>):  

-о признании выпущенной ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) продукции – мед пчелиный, содержащей на этикетках и упаковках наименование места происхождении товара «Алтайский мед» в период с 05 октября 20918г. по 24  мая 2022г. контрафактной;  

-об обязании ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в  течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, произведенную с 05 октября 2018г. по 24 мая 2022г., на этикетах и упаковках которой размещено наименование места происхождения товара «Алтайский мед»;  

-о признании выпущенной ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) продукции (мед), не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед» («Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с  лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с макой перуанской». Алтайский супер мед с  семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и  лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом»,  «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с  кешью», Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский  мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие», Алтайский  мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»), произведенной после 24 мая 2022г. контрафактной;  

-обязать ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в течение  одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию (мед), произведенную после 24 мая 2022г. не перечисленную в строке «Указание товара» свидетельства  НМПТ «Алтайский мед» («Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с лимоном и имбире», «Алтайский супер мед с макой перуанской». Алтайский супер мед с  семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и  лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом»,  «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с  кешью», Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский  мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие», Алтайский  мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»;  

- об обязании ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения «Алтайский мед», являющееся наименованием места  происхождения товара по свидетельству № 142 «Алтайский мед» в отношении продукции  (в т.ч. на этикетках, упаковках продукции), которая не перечислена в строке «Указание  товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед» (в т.ч. «Алтайский супер мед с кэробом»,  «Алтайский супер мед с лимоном и имбире», «Алтайский супер мед с макой перуанской».  Алтайский супер мед с семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский  натуральный с малиной», «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский  натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский  с кедровым орехом», «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с кешью», Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед  с пергой», «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед  с мумие», Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский  мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»), продавать, вводить в гражданский  

оборот такую продукцию, использовать указанное обозначение в предложениях о продаже  такой продукции, (в т.ч. на вывесках, в рекламе, сети «Интернет», на сайте);  

-об обязании ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения «Алтайский мед», являющееся наименованием места  происхождения товара по свидетельству № 142 «Алтайский мед», являющееся наименованием места происхождения товара по свидетельству № 142 «Алтайский мед» в предложениях о продаже товаров, на вывесках, в рекламе и сети «Интернет» и любыми возможными способами, произведенных в период с 05 октября 2018г. по 24 мая 2022г.;  

-о признании продукции «Алтайский мед с малиной», реализованной ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>), ФИО1 и возвращенной ответчику ФИО1 по претензии от 22 июля 2022г., контрафактным товаром;  

-обязании ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  уничтожить за свой счет контрафактный товар («Алтайский мед с малиной», реализованный ответчиком ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) ФИО1 и возвращенный ответчику ФИО1 по претензии от 22 июля 2022г.);  

-о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в солидарном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2023 исковые требования  по существу спора удовлетворены, расходы по государственной пошлине взысканы в  пользу истца с каждого ответчика по 3000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по  делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт также просит признать незаконным определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 по делу № А0314676/2021 об истребовании доказательств и исключить сведения, предоставленные по  указанному определению из числа доказательств по делу А03-14676/2021; признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 по  делу № А03-14676/2021, в части принятия к производству уточненных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) указывает на нарушение судом принципов объективности и беспристрастности; считает принятие судом уточненных исковых требований с нарушением  

статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом был изменен одновременно и предмет и основание  исковых требований; указывает, что истцом не было заблаговременно предоставлено ответчику ходатайство об истребовании доказательств для ознакомления; истцом не приведено доказательств производства и реализации ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) продукции, содержащей на этикетках и упаковках НМПТ «Алтайский мед»; фирменное наименование ООО «Алтайская компания «Медовый край» (регистрация в 2013 г.) сходно до степени смешения с НМПТ «Алтайский мед»; истцом не  приведено оснований для признания «алтайского меда с добавками» - контрафактным, а  также не доказан факт выпуска продукции «Алтайский мед с добавками» именно ООО  «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>); с учетом того, что в настоящее  время факт нахождения у ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>)  контрафактной продукции истцом не доказан, оснований для возложения на ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) обязанности по изъятию из оборота и  уничтожению данной продукции не имеется; указывает, что ООО «Алтайская компания  «Медовый край» (ИНН 

<

***>) не реализует товар и сайт по реализации товара  https://medkray.com/ не функционирует с 10.08.2022; «алтайский мед с добавками» не может быть признан контрафактным, поскольку согласно протоколам не происходит изменения свойств меда при использовании пищевых добавок; ссылается на злоупотребление  правом со стороны истца.  

17.04.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ссылаясь на процессуальные нарушения норм права, просит принять возражение на определение Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств от  10.03.2022 , признать определение Арбитражного суда Алтайского края об истребовании  доказательств от 10.03.2022 незаконным, а также исключить сведения, предоставленные  по указанному определению из числа доказательств по делу А03-14676/2021; принять возражение на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 в части принятия к производству уточненных требований по делу № А03-14676/2021, признать незаконным определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 по делу № А0314676/2021, в части принятия к производству уточненных требований.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Алтайский союз промышленных пчеловодов и переработчиков пчелопродукции» поддерживает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Алтайская компания  «Медовый край» (ИНН 

<

***>) поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, истец поддержал доводы отзыва.  

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вещественные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, 05.08.2015 за Сельскохозяйственным потребительским  снабженческо – сбытовым кооперативом второго уровня «Алтай – медовый край» зарегистрировано наименование места происхождения товара «Алтайский мед» сроком до  19.04.2023.  

27.07.2018 за ООО «Алтайский пчелоцентр» зарегистрировано право на использование ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара «Алтайский  мед». Согласно выписке местом происхождения товара является Алтайский край. Описание особых свойств товара: пчелиный мед, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара  «Алтайский мед», отличается типичным неярким цветом, богатым ароматическим букетом и мягким вкусом с многообразием тонких оттенков, что связано с преобладанием в  составе пчелиного меда нектара многих растений – медоносов с высоким содержанием  эфирных масел семейства губоцветных, зонтичных, крестоцветных, розоцветных, сложноцветных и других. Пчелиный мед, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ «Алтайский мед», отличается по соотношению химических веществ от медов, происходящих из иных географических объектов  Российской Федерации, имеет уникальный инфракрасный спектр, определяемый методом  инфракрасной фурье – спектроскопии. Пчелиный мед, происходящий из Алтайского края,  отличается соотношением углеводов, аминокислот и ферментов. Пчелиный мед из Алтайского края содержит 75 – 80% углеводов (в основном фруктоза и сахароза, в меньшем количестве – глюкоза, тураноза, нигероза, мальтоза), сахара являются высокоэффективным  источником энергии, необходимой для поддержания функционирования организма.  

13.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент)  принята к рассмотрению заявка ООО «Алтайская компания «Медовый край» на предо- 

ставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.  

24.05.2022 за ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) зарегистрировано право на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» со сроком использования до 13.10.2031.  

Полагая, что ответчиками незаконно использовалось наименование места происхождения товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая  охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или  историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование  страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического  объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным  в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического  объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного  географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.  Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется  исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.  

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара) (статья 1519 ГК РФ).  

По пункту 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демон- 

стрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими  словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение  относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование  наименования места происхождения товара).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).  

Из материалом дела следует, что с 27 июля 2018 года за истцом зарегистрировано  право на использование ранее зарегистрированного наименования мест происхождения  товаров «Алтайский мед».  

В то же время за ООО «Алтайская компания «Медовый край» 24 мая 2022 года  также зарегистрировано право на использование ранее зарегистрированного наименования мест происхождения товаров «Алтайский мед» (ИНН 

<

***>) (дата подачи заявки 13 октября 2021 года).  

Исходя из пункта 1 статьи 1531 ГК РФ, исключительное право на географическое  указание или наименование места происхождения товара действует в течение десяти лет  со дня подачи заявки на географическое указание или заявки на наименование места происхождения товара в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной  собственности.  

Таким образом, с 13 октября 2021 года ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) принадлежит исключительное право на наименование места  происхождения товара «Алтайский мед» в отношении товара – пчелиный мед, имеющего  место происхождения – Алтайский край.  

Товары, выпущенные до этой даты, а также этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименование места происхождения товара или сходные с  ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.  

Судом установлено, что факт производства товара с использованием наименования  мест происхождения товаров «Алтайский мед» ООО «Алтайская компания «Медовый  

край» (ИНН 

<

***>) подтверждается произведенными закупками, вещественными  доказательствами, на которых указан производитель товара (ООО «Алтайская компания  «Медовый край»), ответом Управления ветеринарии Алтайского края об оформлении ветеринарных сопроводительных документов для ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>), а также пояснениями представителя ответчиков, данными в суде первой инстанции о том, что производство продукции осуществлялось ООО «Алтайская компания «Медовый край (ИНН 

<

***>). При этом на представленных вещественных доказательствах указано наименование места происхождения товара «Алтайский мед», являющееся идентичным наименованию, право использования которого зарегистрировано за истцом.  

Согласно этикетам, размещенным на вещественных доказательствах, производство  продукции осуществлено в период до 13 октября 2021 года, т.е. до получения ответчиком  права на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании контрафактной продукции, произведенной ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в период с 05 октября 2018 года по 12 октября  2021 года, содержащей наименование места происхождения товара «Алтайский мед».  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что продукция за период с 13 октября 2021 года по 24 мая 2022 года также является контрафактной,  поскольку право на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» действует со дня подачи заявки и в течение десяти лет, на что прямо указано в  части 1 статьи 1531 ГК РФ. При этом признание продукции, произведенной в период с 13  октября 2021 года по 24 мая 2022 года контрафактной, приведет к необоснованному  уменьшению срока использования НМПТ «Алтайский мед», предоставленному ответчику  действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, наименование места происхождения товара предоставлено в отношении товара – пчелиный мед.  

Согласно представленному видеодиску ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>), вещественным доказательствам, производится продукция в  виде меда с различными добавками.  

Вместе с тем, под незаконным использованием наименования места происхождения товара является использование зарегистрированного географического (наименование  места происхождения товара) указания лицами, обладающими правом его использования,  в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном  

реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований.  

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» в отношении иных товаров, в том  числе товаров, возникающих в ходе смешения меда с различными добавками, является не  допустимым, поскольку получающийся в результате смешения меда с добавками товар, не  соответствует описанию товара, приведенному в свидетельстве о регистрации права на  использование наименования места происхождения товара, так как это приводит к изменению состава продукта, цвета, его вкусовых качеств, появлению в меде дополнительных  компонентов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании контрафактной продукцией товара в виде меда с добавками, изготовленной в период с 13 октября 2021 года и по дату вынесения настоящего решения.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1  просительной части иска истец просил признать контрафактным весь товар, произведенный в период с 05 октября 2018 года по 24 мая 2022 года.  

Доводы апеллянта о том, что фирменное наименование ООО «Алтайская компания  «Медовый край» (регистрация в 2013 г.) сходно до степени смешения с наименованием  места происхождения товара «Алтайский мед», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку совпадение до степени смешения судом  не установлено.  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1537 ГК РФ предусмотрена возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование  места происхождения товара.  

Судом установлено, что согласно представленным инвентаризационным ведомостям, у ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) отсутствует товар  мед пчелиный, произведенный до 13 октября 2021 года. Из пояснений ответчиков следует,  что товар, произведенный до 13 октября 2021 года, был полностью реализован.  

Вместе с тем, из инвентаризационной ведомости следует, что у ООО «Алтайская  компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) находится на реализации мед с различными  добавками, произведенный с апреля 2022 года по дату произведения инвентаризации (13  июня 2022 года).  

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца об уничтожении  имеющегося у ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в обороте  продукции в виде пчелиного меда с различными добавками, содержащими указание на  наименование места происхождения товара «Алтайский мед», произведенную им в период  с апреля 2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу.  

Довод апеллянта о недоказанности факт выпуска продукции «Алтайский мед с добавками» именно ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) подлежит отклонению, поскольку доказательств производства меда вторым ответчиком не имеется, в то же время, из информации на самом товаре, ветеринарных сопроводительных  документов, инвентаризационных ведомостей усматривается, что ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) являлось производителем спорной продукции.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для возложения  на ответчика обязанности по изъятию товара у третьих лиц и его уничтожению не имеется.  

В то же время, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ООО «Алтайская  компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) продолжает реализацию меда с добавками  с размещением на продукции НМПТ «Алтайский мед», суд правомерно обязал указанного  ответчика прекратить использование НМПТ «Алтайский мед» на товарах, не указанных в  свидетельстве № 142.  

Кроме того, судом установлено, что в сети интернет создан сайт  «MEDKRAY.COM» ФИО4, который согласно выпискам из  ЕГРЮЛ является руководителем обоих ответчиков.  

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем сайта является ООО  «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>), так как согласно электронным  чекам именно данное общество осуществляет реализацию товара, предложенного к продаже на сайте.  

Так, 14 декабря 2020 года ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) продан товар Разнотравье Алтайский мед, Гречишный Алтайский мед, Дягиль Алтайский мед; 06 июля 2022 года с указанного сайта осуществлена продажа ФИО1 продукции «Алтайский мед с малиной».  

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Алтайская компания «Медовый  край» (ИНН 

<

***>) права на использование наименования места происхождения  товара «Алтайский мед», материалы дела не содержат.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) не реализует товар и сайт по реализации товара https://medkray.com/ не функционирует с 10.08.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что  с сайта «MEDKRAY.COM» удалена информация о предложении к продаже товаров, содержащих обозначений «Алтайский край», произведенных в период с 05 октября 2018  года по 24 мая 2022 года, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>)  прекратить использование обозначения «Алтайский мед», являющееся наименованием  места происхождения товара по свидетельству № 142 «Алтайский мед» при продаже товаров, произведенных в период с 05 октября 2018 года по 12 октября 2021 года в отношении меда и меда с добавками, а также в отношении меда с добавками, произведенного в  период с 13 октября 2021 года по 24 мая 2022 года.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара  «Алтайский мед», отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку суд первой инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу  о том, что на интернет-сайте, владельцем которого является ответчик, использованы обозначения, нарушающие исключительное право на наименование места происхождения  товара.  

В отношении требований к ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) о признании контрафактной продукции – «Алтайский мед с малиной», реализованной ФИО1 22 июля 2022 года, судом установлено следующее.  

Согласно электронному кассовому чеку от 06 июля 2022 года ООО «Алтайская  компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) реализовало ФИО1 «Алтайский  мед с малиной».  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие права использования  НМПТ «Алтайский мед» применительно к товару мед с малиной, материалы дела не содержат.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что у ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) имеется право на использование  наименованием места происхождения товара «Алтайский мед» применительно к пчелиному меду, не дает последнему право на использование наименованием места происхождения товара «Алтайский мед» применительно к меду с добавками, поскольку в результате применения добавок меняются характеристики продукта (цвет, запах, вкус, состав).  При этом реализованный ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>),  является контрафактным.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения продавцу товара, проданного ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что оснований для  возложения на ответчика обязанности по уничтожению реализованного ФИО1  товара у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются законными и обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, не может быть  принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства в случае  обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  

также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание,  что указанные в ходатайстве данные содержат сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости истребования сведений по ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) и ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  

<

***>) из ФГИС «Меркурий» за период с 05 октября 2018 года (05 октября 2021 года  было подано исковое заявление по настоящему делу) по дату формирования Управлением  по ветеринарии Алтайского края сведений по запросу Арбитражного суда Алтайского  края: о движении товара/продукции с наименованием «мед натуральный», «мед алтайский» и иным производным от данных словосочетаний наименований товара/продукции  (далее по тексту - продукция) от поступления указанной продукции в распоряжение ответчикам и до реализации продукции конечному покупателю с датами всех событий (поступление, реализация и т.д.), объемов и наименованием сторон (поставщики меда в адрес  ответчиков, конечные покупатели и т.д); объемы реализованной и имеющейся на момент  формирования сведений ФГИС «Меркурий» продукции, у Управления по ветеринарии  Алтайского края.  

Нарушений требований процессуального законодательства при совершении судом  первой инстанции указанного действия апелляционным судом не усматривается, ответчики были вправе ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия представителей в  судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений,  предоставленных по указанному определению из числа доказательств по делу.  

Апеллянт указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания  исковых требований, которое, по его мнению, было принято судом первой инстанции в  нарушение статьи 49 АПК РФ, в определении об отложении судебного заседания от  25.08.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Указанная норма позволяет субъектам права осуществлять выбор между изменением либо основания, либо предмета исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании  убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении  убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же  обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,  заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее  заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые  были допущены при исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков  на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации  изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Во исполнение определения суда первой инстанции об уточнении исковых требований от 26.07.2022, истец, воспользовавшись своим правом на изменение предмета иско- 

вых требований с сохранением их основания, направил в суд соответствующее ходатайство.  

В рассматриваемом случае основание иска - незаконное использование сходных с  наименованием места происхождения товара «Алтайский мед» обозначений не претерпело изменения, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял изменение  предмета исковых требований на требование о признании товара контрафактным, обязании прекратить незаконное использование, размещение и ввод в гражданский оборот товара, обязании изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки и готовую продукцию.  

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что рассмотрению подлежали первоначально заявленные требования не может быть признана обоснованной.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального  права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, допущенных судом  первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушен  принцип объективности, беспристрастности, равенства сторон, по мнению  апелляционного суда, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Доказательств злоупотребления правом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  подателем апелляционной жалобы не представлено. С учетом того, что при  использовании спорного наименования места происхождения товара у потребителя  создается о нем впечатление как об обладающем особыми свойствами, истец  осуществляет деятельность по распространению спорного товара, у него имеется  реальный экономический интерес в защите своих прав.  

Доводы в жалобе относительно несогласия с выводами суда относительно второго  ответчика ООО «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) не  рассматриваются апелляционным судом, поскольку указанный ответчик самостоятельно  вправе был обжаловать решение суда, он решение не обжаловал, а также не представил  отзыв на жалобу с обоснованием своей позиции по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 14676/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

 К о м у  в ы д а н а   Х а й к и н а   С в е т л а н а   Н и к о л а е в н а С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз начейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна