ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-562/2018

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу № А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 42 288 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 (далее – ФИО1) 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 42 288 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что заявленное ею к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 288 руб. 05 коп. представляет собой взысканную определением Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13-385/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации денежных средств, взысканных с первой в пользу второй решением Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015, за период с 01.11.2015 по 20.10.2019, в связи с чем сумма в размере 42 288 руб. 05 коп. не была включена в ранее заявленные ФИО1 к включению в реестр требования в сумме 318 754 руб. 44 коп., которые учтены как обоснованные и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований к должнику в сумме 42 288 руб. 05 коп. ФИО1 указала, что определением Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13-385/2019 (том 10, лист дела 5-6), оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 по делу № 33-1658/2020 (том 10, листы дела 7-11), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств, взысканных с первой в пользу второй решением Мегионского городского суда 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015, за период с 01.11.2015 по 20.10.2019 на сумму 42 288 руб. 05 коп.

Отказывая в признании данных требований ФИО1 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1, основанные на решении Мегионского городского суда 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015, уже включены в реестр требований кредиторов, при этом требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, а индексация сумм требований кредиторов, включенных в реестр, законом не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому сумма индексации взысканных с должника в пользу кредитора судебным актом денежных средств не подлежит признанию обоснованной для целей ее выплаты кредитору в деле о банкротстве должника по той причине, что требования кредитора, основанные на судебном акте, которым взыскан проиндексированный долг, уже включены в реестр требований кредиторов, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, и индексация сумм требований кредиторов, включенных в реестр, законом не предусмотрена.

Так, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3)) позиция о недопустимости индексации сумм требований кредиторов, включенных в реестр, сформирована при иных фактических обстоятельствах, в частности, в первом случае кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об индексации ранее включенного в реестр требования, а во втором случае к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена денежная сумма, проиндексированная за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указание суда первой инстанции на то, что в настоящем случае индексация была произведена, в том числе, за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключало необходимости определения подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника заявлялась сумма индексации, в том числе, за период до введения в отношении ФИО2 первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве – процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.04.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае изначально требование ФИО1, подтвержденное решением Мегионского городского суда 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015, не было установлено в реестр требований кредиторов должника в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры.

ФИО1, вопреки позиции суда первой инстанции, имела право на получение в настоящем деле суммы индексации на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (за период с 01.11.2015 по 24.04.2018) в размере 33 088 руб. 65 коп. после ее взыскания с должника в пользу ФИО1 определением Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13-385/2019.

Вместе с тем определением Мегионского городского суда от 26.02.2024 по делу № 13-98/2024 определение Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13- 385/2019, на котором основаны требования ФИО1 к должнику в сумме 33 088 руб. 65 коп. индексации, было отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 13.03.2024.

При таких обстоятельствах у ФИО1 в настоящее время отсутствует требование к ФИО2 об уплате сумм индексации денежных средств в размере (за период с 01.11.2015 по 24.04.2018)  33 088 руб. 65 коп., взысканных с должника в ее пользу решением Мегионского городского суда 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании обоснованным ее требования к ФИО2 в сумме 42 288 руб. 05 коп. 

В связи с этим приведенные выше неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не привели к принятию судом первой инстанции по существу настоящего спора неправильно судебного акта.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу № А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 42 288 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.М. Сафронов