﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12064/16 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») и Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области принял участие директор общества «Метапласт Экспо» Мещеряков А.Е. (решение единственного участника от 30.09.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее - общество «Челябэнергосервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим общества «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

Мещеряков А.Е. 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - общества «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов Группа «Челябэнергосервис» по следующим требованиям: 4 469 639 руб. 22 коп., проценты в размере 601 252 руб. 19 коп., всего в размере 5 070 891 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее - общество «Антикор Плюс») 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» в размере 5 070 891 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.09.2019 заявления Мещерякова А.Е. и общества «Антикор Плюс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 заявление общества «Антикор Плюс» удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора – общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» с суммой требований 5 070 891 руб. 41 коп., в том числе 4 469 639 руб. 22 коп. - основного долга, 601 252 руб. 19 коп. - процентов. В удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о замене кредитора общества «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Метапласт Экспо» и Мещеряков А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, произвести замену кредитора на Мещерякова А.Е. По мнению заявителей, суды вышли за рамки своих полномочий, пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 12.02.2019 о принятии отказа общества «Антикор плюс» от ранее поданного заявления о замене кредитора, при этом предмет и основания обоих заявлений являются идентичными. Заявители жалоб полагают, что определение о процессуальной замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор плюс» по делу № А76-19055/2014 не может являться ни новым обстоятельством, ни доказательством замены общества «Метапласт Экспо» в реестре требований должника. Заявители жалоб настаивают на преюдициальности судебных актов по настоящему делу от 09.06.2016 и 20.02.2017, которыми установлено, что общество «Метапласт Экспо» является кредитором должника третьей очереди. Заявители жалоб также обращают внимание суда округа на уведомление должника о состоявшейся уступке в пользу Мещерякова А.Е. и на злоупотребление обществом «Антикор Плюс» процессуальными правами, выразившемся в ненаправлении процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Антикор Плюс» (подрядчик) и обществом «Челябэнергосервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.03.2013 № П-2/2013.

Поскольку заказчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 469 639 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014 исковые требования общества «Антикор Плюс» удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 30.11.2015 в отношении общества «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Между обществом «Антикор Плюс» (доверитель) и обществом«Метапласт Экспо» (поверенный) заключен договор поручения от 22.01.2016 № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного обогащения на сумму задолженности в размере 4 469 939 руб. 22 коп., согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу                       № А76-19055/2014, путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве должника № А07-22887/2015 с целью установления денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, а также путем участия в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-25419/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью«Фламинго-маркет-Москва» к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод».

В этот же день, 22.01.2016 между обществом «Антикор плюс» и обществом «Метапласт Экспо» заключен договор цессии № 1, по условиям которого обществом «Антикор плюс» обществу «Метапласт Экспо» уступлено право в части требования денежных средств задолженности в размере 30% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с общества «Челябэнергосервис», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014.

Определением суда от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Челябэнергосервис» включено требование общества «Антикор Плюс» в размере 4 469 639 руб. 22 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014.

В последующем между обществом «Антикор плюс» и обществом «Метапласт Экспо» заключен договор цессии от 04.04.2016 № 3, по условиям которого обществом «Антикор плюс» уступлено обществу «Метапласт Экспо» право в части требования денежных средств задолженности в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с общества «Челябэнергосервис», согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-19055/2014.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договоров цессии № 1 и 3 уступка права требования по договору в случае ее взыскания с должника является только средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения № 1 от 22.01.2016, заключенного сторонами.

Согласно положениям пункт 6.1. указанных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается (пункт 6.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу № А76-19055/2014 произведена замена общества «Антикор Плюс» на общество «Метапласт Экспо».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» произведена замена общества «Антикор Плюс» на общество «Метапласт Экспо» по следующим требованиям: 4 469 639 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 общество «Челябэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Антикор Плюс» 23.01.2017 вручило обществу «Метапласт Экспо» уведомление исх. №09.01 об отказе доверителя от исполнения договора поручения № 1 и о прекращении действия указанного договора с 23.01.2017, также просило ответчика оформить соглашение о добровольном прекращении договоров цессии № 1 и № 3.

Поскольку обществом «Антикор Плюс» заявлен отказ от исполнения договора поручения № 1 ввиду утраты доверия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора поручения № 1 от 22.01.2016, и обществом «Метапласт Экспо» в добровольном порядке не заключено соглашение о расторжении договоров цессии, в то время как по договору поручения № 1 и дополнительным соглашениям к нему обязательства не исполнены в полном объеме, общество «Антикор Плюс» обратилось с исковым заявлением в суд, делу присвоен № А76-2807/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Челябэнергосервис» включено требование общества «Метапласт Экспо» в размере 601 252 руб. 19 коп.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления общества «Антикор Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» упущенной выгоды или понесенных убытков в размере 30% от суммы задолженности 4 469 939 руб. 22 коп. или 1 340 981 руб. 77 коп., а также пени в размере 446 993 руб. 92 коп. за несвоевременное исполнение договора отказано.

Общество «Антикор Плюс», ссылаясь на одностороннее расторжение договора поручения от 22.01.2016 № 1, обратилось 06.02.2017 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 производство по заявлению общества «Антикор Плюс» о замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в реестре требований кредиторов «Челябэнергосервис» приостановлено до рассмотрения по существу дела № А76-2807/2017.

Мещеряков А.Е., ссылаясь на заключение 15.03.2018 договора цессии с обществом «Метапласт Экспо» (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования основного долга – 4 469 939 руб. 22 коп., а также процентов 601 252 руб. 19 коп., взысканных с должника по договору строительного подряда № П-2/2013, заключенного между обществом «Челябэнергосервис» и обществом «Антикор плюс», и уступку указанных прав требований цеденту от общества «Антикор плюс» в соответствии с договором цессии от 22.01.2016 № 1, договором цессии от 04.04.2016 № 3 и дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к нему, вступившими в законную силу: решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 и определению от 24.05.2016 по делу № А76-19055/2014, определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016, 09.06.2016, 20.02.2016 по настоящему делу, 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - общества «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов «Челябэнергосервис» по следующим требованиям: 4 469 639 руб. 22 коп., проценты в размере 601 252 руб. 19 коп., всего в размере 5 070 891 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступка права требования денежных средств по договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 1 000 руб., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа до исполнения настоящего договора в части взыскания должника или с его контролирующих лиц денежных средств, либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента.

Определением суда от 27.07.2018 производство по указанному заявлению Мещерякова А.Е. о замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2807/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-2807/2017 исковые требования общества «Антикор Плюс» удовлетворены, договоры цессии от 22.01.2016 № 1 и от 04.04.2016 № 3 расторгнуты.

Судами при вынесении судебных актов по делу №А76-2807/2017 установлено, что поскольку договоры цессии № 1 и № 3 заключены только во исполнение обязательств по договору поручения № 1, и право требования денежных средств в размере 4 469 939 руб. с должника передано заявителю жалобы в качестве оплаты за оказанные истцу юридические услуги на основании договора поручения № 1 от 22.01.2016, общество «Антикор Плюс» отказалось от юридических услуг общества «Метапласт Экспо».

При этом, суды, определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, исходили из установленной в рамках дела №А76-13931/2017 стоимости юридических услуг оказанных ответчиком истцу, равной 11 000 руб., в то время как на основании спорных договоров цессии истцом уступлено ответчику право требования эквивалентное 4 469 939 руб., являющихся платой за юридические услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, но не исполнил свое обязательство надлежащим образом. Учитывая, что истец рассчитывал получить определенные условиями договора поручения юридические услуги, но не получил их в полном объеме, что установлено в рамках дела № А76-13931/2017, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для расторжения договоров цессии № 1, 3 в судебном порядке, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров цессии № 1, 3.

Определением от 01.11.2018 производства по заявлению Мещерякова А.Е. о замене кредитора и заявлению общества «Антикор Плюс» о замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в реестре требований кредиторов должника возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество «Антикор Плюс» 06.02.2019 обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований, ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Мещерякова А.Е. до принятия заявления общества «Антикор Плюс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 07.02.2019 судом принят отказ общества «Антикор плюс» от заявления о замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в реестре требований должника, прекращено производство по заявлению общества «Антикор Плюс». Судебное заседание по рассмотрению заявления Мещерякова А.Е. о замене общества «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов должника отложено.

Определением от 04.03.2019 удовлетворено заявление общества «Антикор плюс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: определения суда первой инстанции от 09.06.2016, от 20.02.2017 по делу № А07-22887/2015 о замене в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» кредитора - общества «Антикор плюс» на общество «Метапласт Экспо» с суммой требований 4 469 639 руб. 22 коп., о включении общества «Метапласт Экспо» в реестр требований кредиторов должника в размере 601 252 руб. 19 коп. отменены по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-22887/2015 отменено, в удовлетворении заявления общества «Антикор Плюс» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016, 20.02.2017 по делу № А07-22887/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Антикор Плюс», ссылаясь на расторжение договоров цессии от 22.01.2016 № 1, 04.04.2016 № 3 в судебном порядке, а также на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-19055/2014 общество «Антикор плюс» признано процессуальным правопреемником общества «Метапласт Экспо», произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19055/2014, с общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор плюс», 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» в размере 5 070 891 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 заявления Мещерякова А.Е. и общества «Антикор Плюс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявленные обществом «Антикор Плюс» требования и отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу № А76-2807/2017, расторгнуты договоры цессии от 22.01.2016 № 1 и от 04.04.2016 № 3; определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу                    № А76-19055/2014 общество «Антикор плюс» признано процессуальным правопреемником общества «Метапласт Экспо», произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19055/2014, с общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор плюс»; приняв во внимание расторжение договоров цессии № 1 и 3, признание общества «Антикор Плюс» процессуальным правопреемником общества «Метапласт Экспо» по делу № А76-19055/2014, замену взыскателя по исполнительному листу серии АС №006991087 с общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор плюс» по судебному акту, на котором основано его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно произвели замену общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс» в реестре требований кредиторов общества «Челябэнергосервис» с суммой требований 5 070 891 руб. 41 коп., в том числе 4 469 639 руб. 22 коп. - основного долга, 601 252,19руб. – процентов, отказав в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПКР Ф).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Рассмотрев доводы общества «Метапласт Экспо» о принятии отказа общества «Антикор Плюс» от ранее поданного заявления о процессуальной замене и прекращении производства по данному требованию определением суда от 12.02.2019, суды установили, что при рассмотрении заявления общества «Антикор Плюс» от 06.02.2017 в качестве основания заявлено расторжение договора поручения от 22.01.2016 № 1 по решению поручителя в одностороннем порядке, а в рамках настоящего заявления общество «Антикор Плюс» ссылалось на расторжение договоров цессии от 22.01.2016 № 1, 04.04.2016 № 3 в судебном порядке, а также на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу                № А76-19055/2014 общество «Антикор плюс» признано процессуальным правопреемником общества «Метапласт Экспо», произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19055/2014, с общества «Метапласт Экспо» на процессуального правопреемника общество «Антикор плюс». 

Приняв во внимание, что заявление об отказе от заявления от 06.02.2017 подано 06.02.2019 в результате подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, действия кредитора не были направлены на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, суды обоснованно отклонили указанные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» и Мещерякова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова