ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14097/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-21237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – истец, общество «Аргаяшский порфиритовый карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество «Авангард») о взыскании имущественных потерь по договору от 19.03.2021 № 04 в размере 291 472 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Авангард» в пользу общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» взысканы задолженность в размере 291 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023) с общества «Авангард» в пользу общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» отказано. Также с общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу общества «Авангард» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 829 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 23.08.2023, общество «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена обществом «Аргаяшский порфиритовый карьер» по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлось возмещение имущественных потерь.

Одновременно с подачей искового заявления, обществом «Аргаяшский порфиритовый карьер» подано заявление о принятии обеспечительных мер и произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 3590 от 22.06.2022.

В обосновании заявленных требований, истец просил принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликцидации юридического лица общества «Авангард», ОГРН 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанные расходы с учетом принятия судебного акта в пользу истца возложены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» отказано. 

При таких обстоятельствах, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам не подлежат возложению на ответчика в силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина