Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128830/2022

08 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Муниципальное учреждение "Тихвинский районный дом культуры" (адрес: Россия 187555, г.Тихвин, Ленинградская обл., пл.Свободы д.1, ОГРН: 1024701849270);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (187555, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 14, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Муниципальное учреждение "Тихвинский районный дом культуры" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 950 000 руб. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01453000096190001400001. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-128830/2022 передано в производство судьи Суркова А.А.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил уменьшить установленную контрактом от 27.05.2019 № 01453000096190001400001 цену работ до 0 руб.; взыскать с ответчика 950 000 руб. неосновательного обогащения. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В обоснование заявленных требований Учреждение заключило с ООО «Новпроект» договор от 26.08.2018 № 07.08.18 на выполнение обмерных работ и обследование технического состояния строительных конструкций здания Истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, площадь Свободы, дом 1 (индивидуальный код закупки (ИКЗ): 183471500544547150100100030010000000. 

ООО «Новпроект» передало Истцу Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций. 20.09.18-ТЗ. 

26 октября 2018 года услуги были приняты Истцом по Акту № 000022 и оплачены ООО «Новпроект» в сумме 280 000 рублей.

В последующем Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания Истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, площадь Свободы, дом 1 .

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 150 календарных дней (до 25 октября 2019) с даты заключения контракта, включая получение положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» по достоверности сметной стоимости и передачу рабочей и проектной документации Заказчику.

25 октября 2019 года Ответчик не сдал результат работ по контракту Истцу.

7 ноября 2019 года Истец направил претензию № 289 в адрес Ответчика с требованием оплатить штраф в размере 28 500 рублей в соответствие с п. 5.1 и пп. «а» п. 7.3 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств.

14 ноября 2019 года, прежде чем принять результат работ у Ответчика, Истец заключил с ООО «Новпроект» договор № 012.11.19 на оказание консультационных услуг по проверке проектно-сметной документации Ответчика на капитальный ремонт здания Истца на предмет соответствия технического задания и заключения о техническом состоянии здания.

В ходе проверки проектно-сметной документации третье лицо выявило несоответствия пунктов технического задания, что отражено в письме от 29.11.2019 № 111.

Истец направил претензию Ответчику № 298 от 19.11.2019 с указанием устранение выявленных несоответствий проектно-сметной документации пунктам технического задания. 

Ответчик удовлетворил претензию Истца, устранил замечания. 

Истцом приняты работы у Ответчика по Акту выполненных работ от 27.12.2019 № 325, подписан Акт приёма-передачи технической документации № 325 и выплачены деньги в полном объёме в сумме 950 000 рублей (платёжное поручение от 30.12.2019 № 10049).

Ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

29 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Замечания № 229 по проекту капитального ремонта МУ «Тихвинский РДК» по разделу «Электроосвещение и силовое оборудование» с просьбой исправить указанные ниже замечания согласно технического задания, так как при капитальном ремонте учреждения эти виды работ будет выполнить невозможно.

Замечания, подготовленные инженером-энергетиком МУ «Тихвинский РДК» и подписанные исполняющим обязанности директором МУ «Тихвинский РДК»: 

«В разделе ПСД25/2019 - ЭОМ «Электрические сети освещения и силовое оборудование»:

а) Не охвачено проектом: замена источников света и электропроводки в помещениях здания, на сцене, в зрительном зале.

б) Не заложена замена питающих кабелей и проводов щитов освещения и групповой электропроводки в помещениях, сцене, зрительном зале.

в) Отсутствуют расчётные параметры молние-защиты и привязки к наружному контуру заземления.

г) Отсутствует отдельное заземляющее устройство для звуковой с производящей аппаратуры.

д) Не отражена привязка к силовым питающим щитам вновь устанавливаемого или заменяемого оборудования вентиляции, противопожарного водопровода, аппаратуры систем сигнализации, видеонаблюдения.

е) Имеется множество несоответствий между схемными решениями и заложенными в спецификацию материалами - по наименованию, техническим характеристикам и количественному составу оборудования, приборов, материалов, а также в схемах демонтажных работ.

Истец, руководствуясь статьёй 760 ГК РФ, решил согласовать проектно-сметную документацию Ответчика с компетентными органами местного самоуправления, для чего передал её отделу по строительству администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. 

2 апреля 2021 года отдел по строительству администрации Тихвинского района письмом № 90 сообщил о существенных замечаниях к проектно-сметной документации Ответчика, которые не позволят произвести капитальный ремонт здания. 

5 апреля 2021 года Истец претензией № 95 сообщил Ответчику об указанных обстоятельствах с требованием устранить замечания к проектной документации «Комплексный капитальный ремонт здания МУ «Тихвинский РДК».

7 апреля 2021 года Ответчик ответил на претензию Истца отказом, ссылаясь на то, что Истец не воспользовался правом на установление гарантийных обязательств в муниципальном контракте, поэтому не вправе требовать от Ответчика исполнение гарантийных обязательств.

20 августа 2021 года между Истцом и ООО «Колор» заключён муниципальный контракт № 03453000169210000010001 на комплексный капитальный ремонт здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры» по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадь Свободы, д. 1. 

Перед тем как приступить к работам по капитальному ремонту ООО «Колор» провело обследование объекта, изучило техническое задание и проектно-сметную документацию и выявило существенные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить свои обязательства по контракту без разработки множества дополнительных проектных решений. В отсутствие этих решений, помимо невозможности эксплуатировать здание, невозможно будет у ресурсоснабжающих организаций получить ресурсы (тепло, свет, воду и так далее) и приведёт к тому, что надзорные органы через суд запретят эксплуатацию этого здания. Об этом ООО «Колор» поставило в известность Истца. 

24 августа 2021 года между Администрацией и ООО «Колор» заключён Муниципальный контракт № 01453000096210003150001 на выполнение проектной и сметной документаций по капитальному ремонту здания МУ «Тихвинский районный дом культуры» (Идентификационный код закупки: 213471501587747150100100690017112243, ОКПД 2 - 71.12.12.190) на сумму 3 799 000 рублей. 

Срок выполнения работ - 10 декабря 2021 года. 

17 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 320 с требованием возместить убытки в размере 950 000 руб. 

10 ноября 2022 года Ответчик ответил на претензию письменным отказом от её удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал:

1) Заказчик согласился с качеством работ путем подписания Акта о приёмке и Акта выполненных работ от 27.12.2019. 

2) Качество работ подтверждено государственной экспертизой ГАУ «Управлением государственной экспертизы Ленинградской области» 27.12.2019. 

3) Несоответствие работ контракту не подтверждено экспертизой, а основано лишь на суждениях Заказчика, его контрагентов и администрации Тихвинского района. Заказчиком не соблюден порядок проведения повторной экспертизы в случае отрицательного заключения первой. 

4) Контракт и законодательство не предусматривает возврат оплаты выполненных работ как меру ответственности Подрядчика.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

14.10.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТ-СПБ. СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию?

2) возможно ли использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, для целей капитального ремонта?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 № АС-02-24 эксперт пришел к следующим выводам.

Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Проектно-сметная документация (стадия проектирования «Рабочая документация») по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...> не соответствует условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию. 

Без корректировки и получения Положительного заключения повторной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, использование разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметной документации (стадия проектирования «Рабочая документация») по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, для целей капитального ремонта невозможно.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд расценивает заключение от 28.02.2024 № АС-02-24 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения – названного ходатайство отклонено судом.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что Общество в рамках исполнения государственного контракта выполняло работы с нарушением условий контракта, технического задания.

В адрес подрядчика неоднократно предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков.

В претензии № 298 от 19.11.2019 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные несоответствий проектно-сметной документации пунктам технического задания. 

Ответчик удовлетворил претензию Истца, устранил замечания. 

29 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Замечания № 229, подготовленные инженером-энергетиком МУ «Тихвинский РДК» и подписанные исполняющим обязанности директором МУ «Тихвинский РДК», по проекту капитального ремонта МУ «Тихвинский РДК» по разделу «Электроосвещение и силовое оборудование» с просьбой исправить указанные замечания согласно технического задания, так как при капитальном ремонте учреждения эти виды работ будет выполнить невозможно.

Истец, на основании ст. 760 ГК РФ, согласовал проектно-сметную документацию Ответчика с компетентными органами местного самоуправления, передав её отделу по строительству администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. 

2 апреля 2021 года отдел по строительству администрации Тихвинского района письмом № 90 сообщил о существенных замечаниях к проектно-сметной документации Ответчика, которые не позволят произвести капитальный ремонт здания. 

5 апреля 2021 года Истец в претензии № 95 сообщил Ответчику об указанных обстоятельствах с требованием устранить замечания к проектной документации «Комплексный капитальный ремонт здания МУ «Тихвинский РДК».

7 апреля 2021 года Ответчик в ответ на претензию Истца отказался исполнять изложенные требования.

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы по договору не соответствует условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию. Результат работ ответчика невозможно использовать для капитального ремонта здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком с существенными недостатками, разработанная ответчиком проектно-сметная документация не имеет для истца потребительской ценности - результат работ не пригоден для использования по назначению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить установленную контрактом от 27.05.2019 № 01453000096190001400001 цену работ до 0 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу муниципального учреждения "Тихвинский районный дом культуры" 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.