АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34629/2024  

Дата принятия решения – 11 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества "Айсорс" г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 49 296 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 542 288 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы 49 296 000 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2024 года по дату фактической уплаты,  

Встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Цифровые Закупочные Сервисы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 175 872 руб. 90 коп.,  

при участии:  

от истца – представитель ФИО1, доверенность № 1/Ю-2025 от 06.09.2024г.,  

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 576 от 17.10.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Айсорс" г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 49 296 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 542 288 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы 49 296 000 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2024 года по дату фактической уплаты.  

Общество с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Цифровые Закупочные Сервисы", г.Москва о взыскании убытков в размере 1 175 872 руб. 90 коп.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации 14837/1Р (АП14837/1Р) от "29" января 2024 г. в размере 8 084 544,00 рублей, задолженность по оплате Товара по Спецификации № 94924 АП14837. 14812. 18124-Р4 от  

19.06.2024 года в размере 315 375 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации № 94924 АП14837, 14812, 18124-Р4 от 19.06.2024 года в размере 73 022 035 рублей, неустойку за просрочку оплаты Товара по Спецификации № 94924 АП14837. 14812, 18124-Р4 из расчета 0,1 % от суммы 325 375 000 рублей за каждый день просрочки, с 16.05.2025 года по дату фактической уплаты.  

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении платежного поручения о частичной уплате долга, просит отложить судебное заседание для урегулирования спора, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, просит уменьшить размер неустойки.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, т.к. по аналогичным ходатайствам судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, что, однако, не привело к мирному урегулированию спора, но способствовало затягиванию рассмотрения дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика по встречному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование первоначального иска указано следующее. 

Как следует из материалов дела и первоначальных исковых требований, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 75-260/24.21 от 23 сентября 2021 года (далее - Договор) (Приложение № 1). К данному договору сторонами согласована Спецификация № 14837/1Р (АП14837/1Р) от "29" января 2024 г. (Приложение № 2).  

В соответствии с п. 5.3 Договора, «Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем (грузополучателем) транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, подтверждающей передачу Товара».  

Согласно п. 4.1 Договора, «Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификации, на основании счета-фактуры/счета, выставленного Поставщиком. Общая цена поставки (цена настоящего Договора) формируется из сумм всех Спецификаций к настоящему Договору, подписанных Сторонами в период его действия». Согласно п.2.2 Спецификаций, «Оплата Товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара Поставщиком…».  

Покупатель имеет задолженность за поставленный по Спецификации Товар по подписанному УПД № 1407 от 01.03.2024 года в размере 49 296 000 рублей (Приложение № 3 – УПД № 1407 от 01.03.2024 года).  

Оплата по вышеуказанному УПД должна быть осуществлена до 21.05.2024 года (60 календарных дней с даты подписания УПД).  

В рамках того же Договора и той же Спецификации по тому же Товару, поставляемому партиями, но за другой период времени возникла новая задолженность по УПД (Приложение № 1 -УПД) в размере 351 519 000,00 рублей.  

При этом, согласно п. 7.3 Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору (стр.24 Договора), «За нарушение сроков оплаты Товара (партии Товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».  

В ходе судебного заседания сумма задолженности была ответчиком частично погашена, в результате чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации 14837/1Р (АП14837/1Р) от "29" января 2024 г. в размере 8 084 544,00 рублей, задолженность по оплате Товара по Спецификации № 94924 АП14837. 14812. 18124-Р4 от 19.06.2024 года в размере 315 375 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации № 94924 АП14837, 14812, 18124-Р4 от 19.06.2024 года в размере 73 022 035 рублей, неустойку за просрочку оплаты Товара по  

Спецификации № 94924 АП14837. 14812, 18124-Р4 из расчета 0,1 % от суммы 325 375 000 рублей за каждый день просрочки, с 16.05.2025 года по дату фактической уплаты.  

22.08.2024 года Истец направил Ответчику досудебную претензию № 2024/948 от 19.08.2024 года (Приложение № 4) с требованием оплатить задолженность. Претензия была вручена 27.08.2024 года. Претензия оставлена без ответа.  

В обоснование встречных исковых требований покупатель указывает, что Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с условиями Договора и спецификациями № 14837/1Р от 29.01.2024 и № 94924 (АП 14837, 14812, 1812-Р4) от 19.06.2024 был поставлен Товар «Ксантановая камедь МНО-80» (далее - Товар), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными УПД № 1407 от 01.03.2024, № 3783 от 28.06.2024, № 3781 от 28.06.2024, № 3780 от 25.06.2024, № 3779 от 24.06.2024, № 3778 от 24.06.2024, № 3777 от 21.06.2024, № 3776 от 19.06.2024, № 3773 от 19.06.2024, № 4127 от 03.07.2024, № 4130 от 03.07.2024, № 4133 от 01.07.2024, № 4155 от 05.07.2024, № 4156 от 06.07.2024, № 4157 от 09.07.2024, № 4158 от 09.07.2024, № 4159 от 09.07.2024, № 4160 от 12.07.2024, № 4162 от 05.07.2024, № 4202 от 15.07.2024, № 4281 от 17.07.2024, № 4282 от 17.07.2024, № 4283 от 17.07.2024, № 4284 от 16.07.2024, № 4286 от 16.07.2024, № 4291 от 19.07.2024, № 4478 от 20.07.2024, № 4480 от 22.07.2024, № 4512 от 25.07.2024, № 4518 от 26.07.2024, № 4521 от 25.07.2024, № 4522 от 24.07.2024, № 4523 от 23.07.2024, № 4525 от 23.07.2024, № 4526 от 23.07.2024 был поставлен товар - Ксантановая камедь (МНО-80).  

Согласно п. 2.1 Договора поставляемый по своему качеству и комплектности Товар должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей), удостоверяться паспортами (сертификатами) качества (соответствия).  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

Однако в нарушение требований о качестве Поставщиком поставлен Товар ненадлежащего качества.  

Данный Товар реализован по договору поставки в адрес ООО «Современные Сервисные Решения» в целях выполнения работ по приготовлению бурового раствора на месторождениях ООО «Соровскнефть» по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № СН/У/179/23/БУР (В640023/0179Д) от 12.04.2023.  

Однако при бурении скважин на объектах ООО «Соровскнефть» возник инцидент, повлекший простой и проведение незапланированных технологических операций при бурении скважин (возникновение непроизводительного времени). Причинами инцидентов являлось несоответствие параметров бурового раствора требованиям индивидуальной программы промывки. Указанное подтверждается актом подтверждения непроизводительного времени от 10.08.2024 № 11, актом контрольного замера параметров пробы бурового раствора от 09.08.2024 № 189.  

Ксантановая камедь в буровом растворе не обеспечила необходимые реологические параметры, что привело к их отклонениям от программных значений (СНС, ДНС, условная вязкость) и возникновению НПВ.  

В связи с возникновением непроизводительного времени ООО «Соровскнефть» понесло убытки, связанные с простоем подрядчиков и выполнением незапланированных  

технологических операций при бурении скважин, а ООО «Современные Сервисные Решения» понесло расходы по устранению недостатков бурового раствора.  

Причины несоответствия бурового раствора ООО «Современные Сервисные Решения» связывает с ненадлежащим качеством Товара, поставленного Ответчиком (Истцом по встречному иску). Назначением ксантановой камеди является формирование реологической устойчивости бурового раствора. Данный показатель бурового раствора можно проверить только при его использовании при оказании сервисных услуг, и его несоответствие не могло быть выявлено при первичном входном контроле качества.  

В адрес ООО «Современные Сервисные Решения» поступила претензия ООО «Соровскнефть» от 30.10.2024 № 01-4854 о взыскании причиненных убытков в размере 1 175 872,90 рублей.  

В связи с указанным ООО «Современные Сервисные Решения» в адрес 000 «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» направлена претензия от 19.12.2024 № 05-02-013/400.1 о возмещении причиненных убытков. Сумма убытков в размере 1 175 872,90 рублей оплачена ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», что подтверждается платежным поручением № 127 от 10.02.2025.  

Покупателем предприняты меры по урегулированию спора мирным путем. 

Против удовлетворения первоначальных требований ответчик возражает в связи с поставкой некачественного товара, несоразмерностью и неправильным расчетом заявленной неустойки без учета п. 7.3 Договора, в соответствии с которым общий размер неустойки ограничен 10% от стоимости неисполненного обязательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из первоначальных исковых требований между Сторонами заключен договор поставки от 23.09.2021 № 72-260/24.21 (далее -Договор),  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленных Договором порядке и размере.  

Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с условиями Договора и спецификациями № 14837/1Р от 29.01.2024 и № 94924 (АП 14837, 14812, 1812-Р4) от 19.06.2024 был поставлен Товар «Ксантановая камедь МНО-80» (далее - Товар), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными УПД № 1407 от  

01.03.2024, № 3783 от 28.06.2024, № 3781 от 28.06.2024, № 3780 от 25.06.2024, № 3779 от 24.06.2024, № 3778 от 24.06.2024, № 3777 от 21.06.2024, № 3776 от 19.06.2024, № 3773 от 19.06.2024, № 4127 от 03.07.2024, № 4130 от 03.07.2024, № 4133 от 01.07.2024, № 4155 от 05.07.2024, № 4156 от 06.07.2024, № 4157 от 09.07.2024, № 4158 от 09.07.2024, № 4159 от 09.07.2024, № 4160 от 12.07.2024, № 4162 от 05.07.2024, № 4202 от 15.07.2024, № 4281 от 17.07.2024, № 4282 от 17.07.2024, № 4283 от 17.07.2024, № 4284 от 16.07.2024, № 4286 от 16.07.2024, № 4291 от 19.07.2024, № 4478 от 20.07.2024, № 4480 от 22.07.2024, № 4512 от 25.07.2024, № 4518 от 26.07.2024, № 4521 от 25.07.2024, № 4522 от 24.07.2024, № 4523 от 23.07.2024, № 4525 от 23.07.2024, № 4526 от 23.07.2024 был поставлен товар - Ксантановая камедь (МНО-80).  

Задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленного товара составила с учетом уточнений исковых требований 315375000 рублей, указанная задолженность подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела, признается обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.  

Кроме того согласно п. 7.3 Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору (стр.24 Договора), «За нарушение сроков оплаты Товара (партии Товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».  

Сумма неустойки рассчитанная истцом составила за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации 14837/1Р (АП14837/1Р) от "29" января 2024 г. в размере 8 084 544,00 рублей, и за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации № 94924 АП14837, 14812, 18124-Р4 от 19.06.2024 года в размере 73 022 035 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.  

Однако при расчете неустойки истцом не учтено что согласно п. 7.3 Договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий за нарушение сроков оплаты Товара (партии Товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.  

В связи с чем судом принимается в качестве правильного расчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом вышеуказанного протокола разногласий, подписанного сторонами, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 40738700 рублей.  

В остальной части требования истца о взыскании неустойки признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойка составляет 0,1% от суммы долга и ограничена не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, также подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 315375000 руб. с 05.12.2024.  

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, тогда как истцом поставлен товар ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 2.1. Согласно п. 6.3 Договора в редакции Протокола разногласий, «Окончательная приемка Товара по количеству в части недостатков Товара, которые не могли быть обнаружены при первичной приемке (скрытые недостатки) и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее 20 суток с момента получения Товара от Поставщика (Перевозчика) на складе Покупателя (Грузополучателя). Приемка Товара оформляется подписанием Покупателем транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной».  

Как указывает сам Истец во встречном исковом заявлении, Товар принимался по УПД в период с 01.03.2024 года по 23.07.2024 года.  

УПД были подписаны без возражений, Истцом по встречному иску уведомления о вызове на составление Актов о выявленных недостатках в порядке п. 6.5 Договора либо в порядке п. 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 не направлялись. В каких условиях Товар хранился, как он транспортировался двум последующим Покупателям, Ответчику по встречному иску неизвестно.  

До даты встречного искового заявления, то есть, на протяжении более чем 200 дней, никакого упоминания о некачественном Товаре от Истца по встречному иску не поступало.  

Таким образом, Товар был окончательно принят по качеству и количеству. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «По смыслу статей 15 и 393 ГКРФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».  

Кроме того, Истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения Договора со стороны Ответчика по встречному иску.  

Акты № 11 подтверждения непроизводительного времени и Акт контрольного замера № 189 были составлены Заказчиком Истца по встречному иску в августе 2024 года без участия Ответчика, который на составление данных Актов приглашен не был и не имел возможности убедиться в корректности проведенных замеров и наличии причинно-следственной связи между «дефектами» и возникновением простоя, повлекшего убытки.  

Кроме того, в данных Актах не упоминается, что дефекты бурового раствора произошли вследствие дефектов именно ксантановой меди. Вывод Истца по встречному  

иску о том, что «Ксантановая камедь в буровом растворе не обеспечила необходимые реологическое параметры, что привело к их отклонениям от программных значений и возникновению НПВ» из Акта не следует и документально не подтвержден.  

Таким образом, Истцом по встречному иску не доказан сам факт нарушения Договора со стороны Ответчика по встречному иску.  

Так же Истец по встречному иску не обосновал размер предъявленных убытков. Тот факт, что Истец по встречному иску оплатил своему Заказчику убытки в каком-либо размере не означает, что для Ответчика по встречному иску размер убытков автоматически становится обоснованным.  

В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, что простой, возникший у Заказчика Истца по встречному иску, повлек за собой убытки в предъявляемом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.  

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Айсорс" г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 750 000 долга, 40 738 700 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга до полного исполнения обязательств, 759 191 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2371300 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Аппакова Л.Р.