﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8947/2021

Дело № А12-32400/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Поляковой А.С. (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А12-32400/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Селенгинская, 16» (ОГРН 1203400009031, ИНН 3444274697) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (ОГРН 1093444000440, ИНН 3444166540) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Селенгинская, 16» (далее – ТСН «Селегинская, 16», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (далее – ООО «УК «СитиЦентр», Общество, ответчик) об обязании передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; технический паспорт (оригинал) на МКД.

При этом уточненные требования о предоставлении технического паспорта на МКД по ул. Селенгинской, 16 признаны судом заявленными истцом дополнительно, в связи с чем в их принятии и рассмотрении было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «СитиЦентр» предоставить ТСЖ «Селенгинская, 16» следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 годы (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; в удовлетворении остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСН «Селенгинская, 16» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «СитиЦентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для возложения спорной обязанности отсутствовали, ссылаясь на содержание оформленных актов приема-передачи, а также на то, что часть спорной документации у ответчика отсутствовала и не могла быть им получена и восстановлена.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 02.10.2012 по 01.10.2020 ООО «УК «СитиЦентр» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Селенгинской, д. 16, затем к эксплуатации МКД приступило ТСН «Селенгинская, 16».

Товарищество указало, что часть технических документов была передана ему Обществом, вместе с тем, обязанность по передаче спорной документации не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 4, 1822 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76- 7231/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, и установив факт нарушения ответчиком его установленной законом обязанности по передаче новой управляющей организации всего объема документации, необходимой для управления МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование как кассационной, так и апелляционной жалоб ответчик указывал, что факт передачи всего объема документации истцу подтверждается:

- актами приема-передачи технической и иной документации от 17.09.2020; от 28.09.2020 (данный акт представлен в т.1 л.д. 41);

актом приема-передачи документов готовности к отопительному сезону 2020-2021, по узлам учета тепловой энергии и ХВС ж/д от 02.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 4748, 49-50);

актом приема-передачи в управление общего имущества МКД от 28.09.2020 (т.1, л.д. 51);

актом приема-передачи проектной документации по слаботочным системам МКД от 06.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 55);

-	актом приема-передачи паспортов оборудования слаботочных систем МКД от 06.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 57);

актом приема-передачи лифтового оборудования исх. №219 от 07.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 60);

актом приема-передачи исправного оборудования системы контроля доступом и системы домофонной связи ж/д Селенгинская 16 от 07.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 61);

-актом приема-передачи оборудования системы видеонаблюдения ж/д Селенгинская 16 от 07.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 63);

актом приема-передачи проектной документации по системам водоснабжения ж/д Селенгинская 16 от 12.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 65);

актом приема-передачи копии рабочей документации по тепловому пункту ж/д Селенгинская 16 от 13.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 66);

актом приема-передачи ключей от не жилых помещений, расположенных по адресу: Селенгинская, 16 (представлен в т.1 л.д. 67);

- актом приема-передачи документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16 от 10.11.2020 (представлен в т.1 л.д. 68);

-	актом приема-передачи бухгалтерских документов по участку многоквартирного дома №16 по ул. Селенгинской от 02.10.2020 (представлен в т.1 л.д. 69).

Также ответчик ссылается на то, что он неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что акт общего (весеннего) осмотра жилого дома от 14.05.2020 был передан истцу по акту приема-передачи от 10.11.2020 (представлен в т.1 л.д. 68); в данном акте осмотра МКД содержится перечень работ, выполненных по текущему ремонту общего имущества; ремонтные работы по жилому дому проводились силами самой управляющей организации – ООО «УК «СитиЦентр», сторонние организации к их выполнению не привлекались, акты выполненных работ с ними не подписывались.

В жалобах также имеются ссылки ответчика на подтверждение его позиции содержанием открытых данных - актов выполненных работ по текущему ремонту, размещенных на федеральном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

В отношении паспортов на ОДПУ электроэнергии, отчетов электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров), актов проверок (поверок) приборов учета, представитель ответчика ссылался на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №АБ-15/6 от 11.03.2015 приборы учета, по которым осуществлялся учет общего объема электроэнергии, потребляемой жильцами дома №16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде, находятся на подстанции «Вилейская» и являются зоной ответственности сетевой организации, а общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в данном МКД, в эксплуатацию застройщиком не вводились, документация на них ответчику от застройщика не передавалась; на общих собраниях собственников помещений МКД решений о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию не принималось, в связи с чем у ответчика не могут иметься в наличии отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров), акты проверок (поверок) приборов учета.

Относительно инструкции по эксплуатации МКД ООО «УК «СитиЦентр» указывало, что оно не получало данный документ от застройщика и истребовать ее у застройщика не представляется возможным в связи с прекращением его деятельности как юридического лица в результате банкротства. ООО «УК «СитиЦентр» предпринимало меры для получения копии данного документа, в частности направило запрос в МКУ «Волгоградский городской архив» (исх. №246 от 20.10.2020) с просьбой выдать копию инструкции по эксплуатации МКД. Однако, в соответствии с ответом МКУ «Волгоградский городской архив» №4640 от 22.10.2020 инструкция по эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, дом № 16, на хранение в архив не поступала (ответ представлен в т.1 л.д.72).

Действительно, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции, оценку вышеуказанных доводов ответчика не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что данное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного по существу решения.

Так, в перечисленных ответчиком представленных в материалах дела актах сведений о передаче истцу спорной документации не имеется.

Доводы ответчика о передаче им истцу акта общего (весеннего) осмотра жилого дома от 14.05.2020 по акту приема-передачи от 10.11.2020 не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу сведений о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 годы и сведений о техническом состоянии жилого дома за данный период.

Ссылки на то, что ремонтные работы по жилому дому проводились силами управляющей организации - ООО «УК «СитиЦентр» и сторонние организации к их выполнению не привлекались, акты выполненных работ с ними не подписывались, не исключало обязательство ответчика как по актированию данного обстоятельства с указанием конкретных исполнителей, ссылок на заказы-наряды и пр., а также - по составлению документальной отчетности с перечнем проведенных в указанный выше период работ с указанием их сроков, объема, стоимости и пр. 

Указания ответчика на возможность получить сведения о выполненных работах по текущему ремонту на федеральном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» не могут быть признаны состоятельными в связи с необходимостью представления УК доказательств-оснований для внесения на сайт соответствующих сведений.

Доводы жалобы о неправомерном требовании передачи ответчиком истцу актов проверки приборов учета, паспортов на общедомовые приборы учета электроэнергии, отчетов электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров), со ссылкой на то, что приборы учета, по которым осуществлялся учет электроэнергии, потребляемой жильцами МКД, находятся на подстанции «Вилейская» и являются зоной ответственности сетевой организации, а общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в данном МКД, в эксплуатацию застройщиком не вводились, документация на них ответчику от застройщика не передавалась; на общих собраниях собственников помещений МКД решений о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию не принималось, в связи с чем у ответчика не могут иметься в наличии отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров), акты проверок (поверок) приборов учета, отклоняются судом округа.

Вне зависимости от места установки общедомовых приборов учета (пункт 8 Правил №491, пункт 144 Основных положений №442 в прежде действовавшей редакции и пункт 147 Основных положений №442 в действующей редакции), спорная документация на расчетный прибор учета МКД, по показаниям которого как ОДПУ производился расчет объема потребления дома, должна находиться у управляющей организации, а в случае отсутствия прибора учета, используемого в качестве ОДПУ в МКД, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду акт, подтверждающий данный факт, чего ответчиком сделано не было.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о невозможности передачи истцу инструкции по эксплуатации МКД. 

Приводя данные доводы, ответчик ссылался на то, что он не получал данный документ от застройщика и истребовать ее у застройщика не представляется возможным в связи с прекращением его деятельности как юридического лица в результате банкротства, что подтверждается запросом ООО «УК «СитиЦентр» в МКУ «Волгоградский городской архив» и полученным ответом.

Вместе с тем, суды верно учли период исполнения ООО «УК «СитиЦентр» функций управляющей организации (с 02.10.2012) и правильно привели в обжалуемых судебных актах правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76-7231/2019, согласно которой по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Факты невозможности получения спорного документа ответчиком от застройщика до прекращения деятельности последнего, а также - воссоздания спорного документа иным путем, чем посредством истребования из архива, своего подтверждения не нашли.

При таком положении возложение на ответчика спорного обязательства признается правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из которых сделаны правильные выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А12-32400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин