ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54297/2018

Дело № А40-208036/16

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-208036/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 139 042,79 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 04.10.2018 г.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 15.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. ООО «Орион Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. Материалами дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО «Орион Групп» 03.03.2017 г. денежных средств в размере 414666,98 руб. ИФНС России № 6 по г. Москве, применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 116 042,00 руб.

В материалы дела 27.08.2018 г. от конкурсного управляющего поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  поставлены требования о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) суммы в размере 139 042,79 руб., из которых 93 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 46 042,79 руб. – расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 139 042,79 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на неправильное применение ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий, будучи профессионалом в вопросах несостоятельности (банкротства) не нуждается в привлечении дополнительных консультантов, а в случае их привлечения не имеет права на компенсацию судебных расходов, фактически указав на отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью их несения и привлечением представителей.  

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

 В приобщении отзыва апелляционным  судом  отказано ввиду  не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 в связи с  рассмотрением судом  обособленного спора  о признании сделки  недействительной, обратилась  с  заявлением  о возмещении судебных расходов, а также  заявлено о возмещении расходов, понесенных  в  связи с  рассмотрением  заявления  о возмещении издержек.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 г. между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 09/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в рамках дела № А40-208036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Групп» заявления о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств ИФНС № 6 по г. Москве, применении последствий признания сделок недействительными, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. 

По соглашению сторон цена договора составила 70 000,00 руб. и была оплачена в день подписания указанного договора (п. 1.1, 2.1 Договора), который одновременно является распиской (актом приема-передачи) денежных средств (п. 2.3 Договора).

Между сторонами договора оказания юридических услуг № 09/17 от 09.10.2017 г., 26.04.2018 г. подписан акт № 001 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет. Услуги выполнены следующие: ознакомление с материалами, представленными Заказчиком; подготовлено и подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств ИФНС № 6 по г. Москве, применении последствий признания сделок недействительными; подготовлено и подано в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;  принято участие в трех заседаниях Арбитражного суда г. Москвы; направлены копии процессуальных  документов  в  адрес  ответчика (1).

Также, арбитражный управляющий ФИО2 заключила Соглашение об оказании юридической помощи № 04-06/2018 от 15.06.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2018 года с адвокатом Дергуновой В.А., в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 которого, последний обязался  оказать юридическую помощь, а именно правовой анализ  документов, относящихся  к  заявлению о взыскании судебных  расходов  с  ИФНС № 6  по г.  Москве в пользу доверителя по делу № А40-208036/2016 и участию в  судебных  заседаниях по рассмотрению судом  заявления.

Пунктом  1.3.  соглашения  определено, что стоимость услуг  составляет 11  5000 рублей за одно заседание. 

В подтверждение несения расходов арбитражный управляющий ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 01.08.2018 г.  на сумму  11 500 рублей и № 28 от 24.08.2018 г.  и на сумму  11  500 рублей, выданным  адвокатом  Дергуновой  В.А. Также, управляющим  представлена  расписка  о получении ФИО5  в  соответствии с п. 2.4.  договора  от 09.10.2017  №  09/17 суммы  в размере  46  042,79 рублей.   

Конкурсным управляющим ФИО2  заявлено о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) 93 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей, и 46 042,79 рублей, расходы, связанные с  прибытием к месту судебных заседаний и проживанием в г. Москве.

В силу  положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Из материалов дела не следует, что расходы, заявленные к возмещению, понесены  управляющим за счет  конкурсной массы  должника. 

Однако, в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по оспариванию сделки должника, а равно по вопросу возмещения издержек, не позволял последнему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции. Кроме того, как верно отмечено судом  первой  инстанции, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения  специалиста в связи с большим объемом работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку  не подтверждено материалами дела. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-208036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров